Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А31-1726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2009 года

Дело № А31-1726/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сайгушевой Л.В., действующей на основании доверенности №0001юр/95-09 от 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Шарья

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 по делу № А31-1726/2009-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к муниципальному образованию городской округ город Шарья,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей»,

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

о взыскании 11 024 659 руб. 56 коп. убытков,

и по встречному иску муниципального образования городской округ город Шарья

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»

о взыскании 10 039 986 руб. 10 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец по первоначальному иску, ОАО «ТГК №2») обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Шарья (далее – ответчик по первоначальному иску, МО ГО г. Шарья, заявитель) о взыскании 12 500 руб. убытков.

В суде первой инстанции истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 10 039 986 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее – третье лицо, МУП «ИРКЦ по обслуживанию коммунальных платежей»), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – третье лицо, Департамент).

Ответчик в суде первой инстанции с исковыми требованиями истца не согласился, представил встречное исковое заявление, которым МО ГО г. Шарья (далее – истец по встречному иску) просил взыскать с ОАО «ТГК №2» (далее ответчик по встречному иску) неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных в счет возмещения убытков бюджетных средств в сумме 10 039 986 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2009) исковые требования ОАО «ТГК №2» удовлетворены, с МО ГО г. Шарья в лице финансового управления администрации городского округа г. Шарья, за счет казны муниципального образования  в пользу ОАО «ТГК №2» взыскано 11 024 659 руб. 56 коп. убытков, а также 500 руб. по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований МО ГО г. Шарья отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239, 29.08.2005 №541 и исходил из того, что факт образования убытков доказан, их возникновением являются действия органов местного самоуправления. Для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции правовых оснований не установил.

МО ГО г. Шарья, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «ТГК №2».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

МО ГО г. Шарья считает, что судом не выяснен объем тепловой энергии, фактически поставленный ресурсоснабжающей организацией за спорный период, также полагает, что нарушены нормы 15, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МУП «ИРКЦ по обслуживанию коммунальных платежей», МО ГО г. Шарья просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части, а именно по требованиям первоначального иска.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК №2» в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 осуществляло поставку тепловой энергии в жилищный фонд города Шарьи Костромской области в виде отопления и горячей воды.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 20.11.2007 №07/107 установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК №2» на 2008 год.

27.12.2007 решением Думы городского округа г. Шарьи утверждены размеры платы граждан за отопление (61,9% от тарифа) и подогрев воды (89,1% от тарифа) на 2008 год.

01.06.2004 ОАО «Костромаэнерго» (энергоснабжающая организация) и муниципальное образование г. Шарья заключили договор на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2005).

МО г. Шарья обязалось возмещать истцу выпадающие доходы на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 2.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным предоставляет ответчику расчет начисленной к возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемой для нужд населения. В свою очередь ответчик обязался перечислять денежные средства из бюджета города Шарьи на возмещение разницы в тарифах (пункт 2.2 договора).

Истцом на протяжении 2008 года оказывались услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению г.Шарьи. Населением производилась оплата по тарифам, утвержденным решением от 27.12.2007.

ОАО «ТГК №2» составлен помесячный расчет возмещения разницы в тарифах за горячее водоснабжение и отопление на сумму 36 307 202 руб. 70 коп. (без НДС), из них: за январь – 4 889 140 руб. 01 коп., за февраль – 4 889 188 руб. 98 коп., за март – 4 878 242 руб. 23 коп., за апрель - 4 875 997 руб. 48 коп., за май – 1 768 332 руб. 40 коп., за июнь – 125 001 руб. 91 коп., за июль – 125 039 руб. 65 коп., за август – 94 762 руб. 43 коп., за сентябрь – 123 795 руб. 95 коп., за октябрь – 4 828 953 руб. 87 коп., за ноябрь – 4 844 845 руб. 51 коп., за декабрь – 4 863 450 руб. 28 коп.

Ответчик платежными поручениями с февраля по октябрь 2008 года перечислил истцу в счет возмещения разницы в тарифах на теплоэнергию 25 282 543 руб. 10 коп.

В связи с частичным возмещением разницы в тарифах за горячее водоснабжение и отопление, истец обратился в суд с иском о взыскании 11 024 659 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика в причинении убытков.

Материалами дела подтверждается, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК №2», установлен на основании постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 20.11.2007 №07/107.

Пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» предусмотрено, что методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что тариф, установленный постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 20.11.2007 №07/107, является экономически обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции Постановления от 12.07.2005 № 424) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.

В пункте 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», устанавливающем основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (обеспечивающих, в том числе теплоснабжение), а также надбавки к ценам (тарифам) для потребителей и надбавки к тарифам на товары, услуги организаций коммунального комплекса, закреплено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и соответствующие к ним надбавки в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Тариф для населения МО ГО г. Шарья был установлен 27.12.2007 решением Думы городского округа г. Шарьи в размере платы граждан за отопление (61,9% от тарифа ОАО «ТГК №2») и подогрев воды (89,1% от тарифа ОАО «ТГК №2») на 2008 год.

Таким образом, тариф для населения был установлен в размере, не компенсирующем стоимость тепловой энергии.

На основе анализа названных норм права и фактических обстоятельств дела имеется объективная разница между экономически обоснованным тарифом для истца и тарифом для населения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации потребители (население) оплачивают тепловую энергию исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленными органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 541 от 29.08.2005 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, предоставляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/6 от 01.07.1996 определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных