Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А17-5554/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

04 марта  2008  г.                                                                           Дело № А17-5554/2007      

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Шахнин М.А. по доверенности  от 25.09.2007 года

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтекс»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области

от 26 декабря 2007 г. по делу № А17-5554/2007,

принятое судьёй Д.К. Пичевой,

по иску закрытого акционерного общества «ЭКС-ГАЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газтекс»

о взыскании 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЭКС-ГАЗ» (далее истец, ЗАО «ЭКС-ГАЗ») обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтекс» (далее - ответчик, ООО «Газтекс», заявитель) о взыскании 40 000 рублей частично неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже недвижимого имущества, на основании которых ответчику перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Однако сторонами не были соблюдены требования статей 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, договор купли-продажи квартиры истец считает незаключенным и просит взыскать с ответчика часть перечисленной суммы в размере 40 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В дополнении к исковому заявлению истец уточнил, что истец во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.04.2007 перечислил ответчику в общей сложности 1 480 000 рублей, кроме того, истец уточнил правовое обоснование заявленного требования, дополнив его частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение правового обоснования заявленного требования принято судом первой инстанции  к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указал, что согласно пункту 5.1. предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.04.2007 года общество «Газтекс» обязалось заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 01.09.2007 года при условии произведения расчетов. В нарушение условий предварительного договора общество «ЭКС-ГАЗ» не произвело расчеты по договору в полном объеме. Ссылаясь на статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает предварительный договор не подлежащим государственной регистрации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 26 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что до определенного предварительным договором купли-продажи квартиры срока (до 01.09.2007 года) стороны не заключили основной договор, истцу не был передан объект недвижимости и не был произведен возврат денежных средств, уплаченных за него ранее ответчику,  обязательства по предварительному договору прекратились. Следовательно, у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца денежных средств, и возникла обязанность по их возврату истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Газтекс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что расчеты по договору истцом не произведены. Кроме того, стороны письмами согласовали иной срок расчета - до 01.10.2007 года и срок заключения основного договора купли-продажи – до 31.12.2007 года при условии проведения расчетов.

Однако, указанные доказательства (письмо истца от 23.07.2007 года и письмо ответчика от 01.08.2007 года) ответчик не мог приобщить к материалам дела в связи с тем, что разбирательство дела производилось в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требований о возврате денежных средств истцом не заявлялось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции  о неосновательном обогащении не основан на материалах дела, судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что ООО «Газтекс» истребует часть перечисленной ответчику суммы.

Истец ЗАО «ЭКС-ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста отзыва на апелляционную жалобу. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ЗАО «Экс-Газ» от 23.07.2007 года и письма ООО «Газтекс» от 01.08.2007 года, мотивировав данное ходатайство тем, что указанные документы не могли быть приобщены ответчиком к материалам дела в суде первой инстанции, поскольку разбирательство проходило без участия ООО «Газтекс» и данные документы ответчик считал не относящимися к делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассматривалось судом первой инстанции  в отсутствии ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 5 данной нормы закона документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  направил определения суда о назначении даты предварительного судебного заседания, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.111) - г. Иваново, ул. Ткачей, 12.

Почтовая корреспонденция, что следует из почтовых уведомлений о вручении, имеющихся в деле, была вручена представителю ответчика.

Иного почтового адреса для направления корреспонденции ответчиком не указывалось, иной адрес отсутствует и в апелляционной жалобе.

О рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчик был извещен, о чем свидетельствует представление им отзыва на исковое заявление (л.д. 105) с обоснованием своей позиции по иску и с приложением необходимых документов.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Заявитель жалобы указал, что считал данные доказательства не относящимися к делу и не приобщил их в суде первой инстанции. Соответственно, ответчик имел возможность приобщить необходимые доказательства к материалам дела в суде первой инстанции, однако не воспользовался своим процессуальным правом.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по

неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 апреля   2007   года  между ООО   «Газтекс»  (продавец) и ЗАО «ЭКС-ГАЗ» (покупатель) был заключен предварительный договор купли продажи однокомнатной квартиры №38 на 1 этаже 3 подъезда жилого дома №1 по улице Лакина в городе Иваново.

В пунктах   1.1. и 2.1. стороны согласовали стоимость квартиры – 2 000 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 1.5. договора продавец обязался передать покупателю квартиру по передаточному акту после произведения расчетов и заключения основного договора купли-продажи.

При этом, в пункте 2.2. договора установлено обязательство покупателя произвести расчеты с продавцом в срок до 01 августа 2007 года.

Со своей стороны продавец обязался заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 01 сентября 2007 года при условии произведения расчетов (пункт 5.1. договора).

Факт принадлежности продавцу на праве собственности указанной квартиры по адресу: город Иваново, улица Лакина, дом 1, квартира 38 на момент подписания предварительного договора купли-продажи подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2003 серии 37 ВВ №127712, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области.

Как показывают материалы дела  во исполнение            условий предварительного договора ЗАО «ЭКС-ГАЗ» платежным поручением от 13.06.2007 № 72 перечислило на расчетный счет ООО «Газтекс» 500 000 рублей и платежным поручением от 15.06.2007 № 73 – 500 000 рублей, с  назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи квартиры от 09.04.2007 года».

Кроме того, платежным поручением от 09.06.2007 года ЗАО «ЭКС-Газ» перечислило на расчетный счет ЗАО «Железобетон» за ООО «Газтекс» 480 000 рублей, указав назначение платежа: «в счет оплаты за квартиру».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику и за него в общей сложности 1 480 000 рублей в счет исполнения обязательства, установленного предварительным договором по проведению расчетов в размере 2 000 000 рублей.

Принимая во внимание указанные доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом ответчику 1 480 000 рублей, доводы заявителя жалобы о том, что расчеты по договору истцом не производились, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на материалах дела.

В то же время, иных доказательств, подтверждающих факт полной оплаты истцом ответчику стоимости квартиры, определенной предварительным договором (2 000 000 рублей) в материалах дела не имеется, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что в установленный пунктом 2.2. договора от 09.04.2007 года срок – то есть до 01.08.2007 года покупатель не произвел продавцу окончательный расчет за подлежащий продаже объект недвижимости.

Поэтому