Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А31-3710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20 октября 2009 года                                                                   Дело №А31-3710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        20 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   20 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная Академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2009 по делу №А31-3710/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная Академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко»

о взыскании 2 108 942,24 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее ООО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная Академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» (далее Учреждение, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что ответчик являлся абонентом истца, и обязательства по оплате принятой тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом. Задолженность за февраль-май 2009 года составила 2 076 559,27 руб. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 313,63 руб. за период с 11.03.2009 по 16.07.2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2009 иск удовлетворен полностью. С Учреждения в пользу ООО «КТК» взыскано 2 076 559,27 руб. долга, 35 313,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 044,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 14,65 руб. государственной пошлины. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу поставленную тепловую энергию. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность в 2 076 559,27 руб. не соответствует действительности, поскольку ответчик платежным поручением от 24.03.2009 №214 частично погасил долг в сумме 498 606,75 руб., а не 65 257,21 руб., как указано в исковом заявлении. Также платежным поручением от 10.08.2009 №700 частично погашена сумма долга в размере 81 598,60 руб. По мнению ответчика, его долг составляет 1 561 611,13 руб.

Заявитель не согласился с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность возникла за потребление тепловой энергии зданиями общежитий, которые являются внебюджетными потребителями. Данные объекты для Учреждения убыточны. Учреждение является бюджетным учреждением и дополнительных источников для погашения образовавшейся задолженности не имеет. В действиях ответчика нет элемента противоправного поведения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2006 ООО «КТК» (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде №1583. По условиям договора энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В приложении к договору стороны согласовали ориентировочное количество тепловой энергии помесячно с указанием объектов.

Истцом предъявлялись ответчику к оплате счета-фактуры от 28.02.2009 №824 на 872 362,14 руб., от 31.03.2009 №1011 на 674 159,40 руб., от 30.04.2009 №1814 на 718 392,65 руб., от 31.05.2009 №2011 на 234 485,90 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 по договору №1583 задолженность ответчика составляет 1 481 264,33 руб.

02.06.2009 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность, составившую 1 842 073,36 руб. по состоянию на 15.06.2009.

По расчету, представленному истцом, в феврале-мае 2009 г. ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 2 499 400,09 руб., а оплачено 422 840,82 руб. Разница составляет цену иска.

Доказательств погашения задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил, факт поставки тепловой энергии и ее объемы не оспорил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные статьями 519-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору энергоснабжения исполнены надлежащим образом. Ответчик не доказал отсутствие задолженности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и по существу ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения ответчика сводятся к утверждению о частичном погашении суммы задолженности представленными им в апелляционную инстанцию платежными поручениями.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 АПК РФ).

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения задолженности, в рассмотрении дела не участвовал, отзыв не направил.

К апелляционной жалобе заявителем приложена справка от 22.09.2009 №3035 о финансировании в 2009 году, платежные поручения от 06.08.2009 №700 на 81 598,60 руб. (получатель ООО «КТК», назначение платежа: по сч/ф 2011 от 31.05.09 дог 1583 от 01.10.06), от 23.03.2009 №214 (получатель ООО «КТК, назначение платежа: по сч/ф 824 от 28.02.09 дог 1583 от 01.10.06).

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлялось. Уважительных причин невозможности своевременного представления этих доказательств в суд первой инстанции не названо. В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, и не указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об ошибочности расчетов истца ввиду неполного зачета оплаты долга по платежному поручению от 24.03.2009 опровергается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций. Помимо прочего в данном акте учтен и платеж по платежному поручению от 23.03.2009 №214 на 498 606,75 руб.

Также апелляционный суд учитывает возможность решения заявителем вопроса о погашении задолженности в порядке исполнения судебного акта.

Оценивая доводы заявителя о необоснованности возложения на него ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у него необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответственность ответчика за нарушение денежных обязательств вытекает из закона (статья 395 ГК РФ). Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и принятия мер по погашению задолженности не представлено.

Требование о направлении дела на новое рассмотрение выходит за рамки правомочий суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежного поручения от 18.09.2009 №873 видно, что заявитель уплатил 2000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты. Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату. В платежном поручении не указаны сведения о списании денег со счета плательщика, что лишает суд возможности достоверно убедиться в совершении платежа. В связи с этим излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату только после представления в суд сведений о списании суммы со счета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного