Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А17-2369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взаимоотношения сторон сложились из правоотношений, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 1.1. договора оказания услуг от 01.02.2008 № 34 стороны определили характер работ, указав, что исполнитель обязуется выполнить грузоподъемные работы автомобильным краном марки КС-45717-1, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод суда о согласовании сторонами предмета подписанного сторонами договора и его определенности.

Доводы заявителя жалобы об обязательности указания в договоре конкретной технической операции при работе спорного оборудования как условия определенности предмета договора ошибочны, не имеют правового значения, и не могут быть приняты апелляционной инстанцией. А, кроме того, ответчик принимал оказанные услуги, считал их определенными, доказательства предъявления его возражений в этой части в ходе работ в материалах дела отсутствуют.  

Обстоятельства, касающиеся наличия полномочий Третьяковой О.В. на подписание протокола разногласий к договору оказания услуг, а также ссылки заявителя жалобы на то, что сменные рапорты со стороны ОАО «ЖКХ-Инвест» подписаны ненадлежащим лицом, акты оказанных услуг подписаны руководителем без проверки содержащихся в них сведений, а в путевых листах не расшифрована подпись представителя ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Порядок определения стоимости оказанных услуг с учетом протокола разногласий согласован сторонами в пункте 2.1. договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Изотон» оказывало услуги ответчику на условиях, определенных протоколом разногласий, в период с 03.03.2008. Форма заявок на оказание услуг сторонами не согласовывалась. Данные услуги  были приняты ответчиком и оплачены за период с 03.03.2008 по 30.05.2008 на основании актов об оказании услуг, подписанных руководителями сторон, что ответчиком по существу не оспаривается. Данные действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

К тому же, акты об оказании услуг, копии сменных рапортов и путевых листов за спорный период с 02.06.2008 по 15.08.2008, как верно указал суд первой инстанции, подписаны теми же лицами, что и в период с 03.03.2008 по 30.05.2008.

Довод ответчика относительно того, что спорным договором не определен срок оказания услуг, отклоняется, поскольку в главе 39 ГК РФ не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, из смысла указанной главы условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.  

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор оказания услуг от 01.02.2008 № 34, подписанный ООО «Изотон» и ОАО «ЖКХ-Инвест», является заключенным.

Факт оказания услуг по выполнению грузоподъемных работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено, уведомление ООО «Изотон» о состоявшейся уступке права требования ответчиком получено. Обязательство по выплате задолженности не было исполнено ответчиком ни первоначальному, ни новому кредитору. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2009 по делу     № А17-2369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЖКХ-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           О.П. Кобелева