Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А29-3293/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

материалов дела следует, что адвокат Жевнерова О.В. участвовала в одном судебном заседании кассационной инстанции 19.05.2009, по результатам которого принято постановление об оставлении постановления апелляционного суда без изменения.

Апелляционный суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, а именно, в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации его расходов, связанных с поиском доказательств, выразившихся в оплате услуг, оказанных ему третьими лицами по договорам. В доказательство несения данных расходов им представлены:

- договор от 01.08.2008 №2008-08/23с между истцом и ООО «Земля-гео» на составление электронно-цифровой карты оленьих пастбищ Воркутинского района, акт №25, счет-фактура от 08.09.2008 и платежное поручение от 15.09.2008 №269 на 300 000 руб.;

- договор на выполнение авиационных работ от 15.03.2007 №1-АР-5-07 между истцом и ФГУП «Комиавиатранс» на выполнение авиационных работ на вертолетах; акт от 11.09.2008 о производстве авиафотосъемки строящегося объекта и прилегающей грунтовой автодороги КС Воркутинская – КС Ярынская на участке Усинского водораздела; заявка на полет от 11.09.2008, счет-фактура от 12.09.2008 №419 и платежное поручение от 18.09.2008 №281 на 242 947,25 руб.

По ходатайству заявителя результаты работ, выполненных по указанным выше договорам, приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из содержания обоих договоров они заключены в интересах хозяйственной деятельности истца, выходящей за рамки исковых требований. Договор на выполнение авиационных работ от 15.03.2007 заключен истцом до предъявления искового заявления в суд. В материалы дела не представлено полетное задание. Из заявки на полет от 11.09.2008 не следует, что полет совершался для целей, заявленных истцом. Из документов, представленных в подтверждение исполнения договора №2008-08/23с, следует, что истцом принята и оплачена электронно-цифровая карта пастбищ. В отношении полевого обследования и геодезической съемки самовольно занятых земельных участков такой информации нет. Таким образом, характер работ, порученных исполнителям по договорам №2008-08/23с и №1-АР-5-07, не связан исключительно со сбором доказательств по данному делу.

В соответствии со статьями 9, 65, 66 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. В связи с этим арбитражным судом отклоняются возражения истца о необходимости несения расходов по представлению доказательств ввиду отказа ответчика от признания иска. Требование истца основано на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 106.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что вопреки доводам заявителя, названные им доказательства (результаты работ по договорам №2008-08/23с и №1-АР-5-07) не положены в основу судебных актов по делу.

В обоснование требований о возмещении командировочных расходов на 67 884,30 руб. истец представил документы:

- командировочные удостоверения на имя председателя ПСК «Оленевод» Пасынкова С.Г., подтверждающие командировки из Воркуты в Сыктывкар и обратно для участия в судебных заседаниях: с 14.07.2008 по 15.07.2008, с 21.06.2008 по 26.06.2008, с 02.09.2008 по 03.09.2008, 20.09.2008 по 23.09.2008, 26.10.2008 по 30.10.2008;

- служебные задания для направления в командировки;

- копии авиабилетов и проездных билетов на железнодорожный транспорт;

- квитанции за проживание в гостинице «Строитель»;

- квитанции за бронирование мест;

- квитанции о комиссионных сборах;

- бухгалтерские справки расчета суточных расходов по командировкам.

Оценивая затраты истца на участие в суде первой инстанции, апелляционный суд принимает по внимание даты судебных заседаний с участием Пасынкова С.Г. и находит обоснованными расходы на проезд до места судебного заседания и обратно, комиссионные сборы, проживание в гостинице в течение двух дней и суточные за три дня (из расчета день приезда, день работы в суде, день отъезда, но не более фактических затрат).

Таким образом, обоснованными признаются расходы в размере 55 159,30 руб., включающие расходы на участие в судебных заседаниях:

- 23.06.2008 – 11 930 руб.,

- 14.07.2008 – 11 775 руб.,

- 02.09.2008 – 9 380 руб.,

- 22.09.2008 – 11 730,40 руб.,

- 28.10.2008 – 10 343,90 руб.

Необходимость судебных расходов на проживание в гостинице более двух дней и суточные расходы за эти дни заявителем не доказана. В связи с этим расходы, заявленные истцом сверх 55 159,30 руб., судом признаются неразумными и необоснованными.

Вопреки выводам Арбитражного суда Республики Коми, решение вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции после рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций не противоречит процессуальному закону. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу.

Положения части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность судов апелляционной и кассационной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении судебных издержек могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы. Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение судебных расходов в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб.

Таким образом, если апелляционная или кассационная инстанция не разрешили вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Также апелляционный суд соглашается доводом апеллянта об ограничении его права на судебную защиту отказом во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов по мотиву неразумности привлечения для участия в деле на стороне истца нескольких представителей и необязательности участия в суде руководителя организации. Часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет организациям право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничений в реализации данного процессуального права, указывая лишь на разумность действий стороны при требовании о возмещении судебных расходов. Учитывая категорию и сложность данного дела, апелляционный суд считает, что участие со стороны истца в судебных заседаниях двух представителей отвечает требованиям разумности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требования истца в отношении ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» удовлетворены в полном объеме. Истцу отказано в удовлетворении требований в отношении остальных ответчиков, что не повлияло на объем удовлетворенных требований в целом. Требование о взыскании судебных издержек заявлено истцом по отношению к вышеуказанному ответчику. При указанных обстоятельствах пропорциональное удовлетворение требований о взыскании судебных издержек неправомерно.

На основании изложенного выше и пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит частичной отмене, а заявление о возмещении судебных издержек частичному удовлетворению в размере 80 159,30 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 того же кодекса апелляционный суд разрешает вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 по делу №А29-3293/2008 отменить в части, разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» 80 159 рублей 30 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин