Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А29-3293/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20 октября 2009 года                                                                   Дело №А29-3293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        20 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   20 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 по делу №А29-3293/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

о возмещении судебных издержек

в деле по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод»

к закрытому акционерному обществу производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой»,

закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест»,

открытому акционерному обществу «Газпром»

третье лицо: администрация муниципального образования городской округ «Воркута»

об устранении препятствий пользования имуществом,

установил:

производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод» (далее – истец, ПСК «Оленевод», заявитель) обратился в суд с требованием запретить закрытому акционерному обществу производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее – ЗАО «Уренгойпромгражданстрой», ответчик) производство работ по строительству автодороги и взыскать с него убытки и упущенную выгоду, причиненные в результате изъятия земельных участков.

Впоследствии истец изменил требования и настаивал на восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, т.е. начала ведения ответчиком работ на арендуемом истцом земельном участке. Истец потребовал обязать ответчиков очистить земельный участок (кадастровый номер 11:16:04 01 001:0152) от самовольно возведенных объектов: вахтового поселка и автодороги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2008 (с учетом определения от 18.12.2008) требования производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков (ЗАО «Уренгойпромгражданстрой», открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром»), закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест») демонтировать постройки и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 11:16:00 00 000:0045, обособленный участок 11:16:04   01:001:00152).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2009 удовлетворены апелляционные жалобы ответчиков. Определение суда первой инстанции от 18.12.2008 отменено. Решение суда от 05.11.2008 изменено. Иск ПСК «Оленевод» удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» очистить земельный участок (кадастровый номер 11:16:04 01 001:0152), арендованный истцом, от самовольно возведенных объектов (в том числе автодороги). Суд распределил судебные расходы в части, касающейся уплаты государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб.

Апелляционный суд прекратил производство по делу в части, касающейся отказа истца от требований.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2009 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

22.07.2009 ПСК «Оленевод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек в размере 679 830 руб., в том числе:

- 69 000 руб. - расходов на представителя (20 000 руб., 22 000 руб. и 25 000 руб. за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно);

- 67 883 руб. – расходов, связанных с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции директора истца (билеты, проживание в гостинице, суточные, сбор за продажу билетов): 23.06.2008 (22 230 руб.), 14.07.2008 (11 775 руб.), 02.09.2008 (9 380 руб.), 22.09.2008 (11 830 руб.), 28.10.2008 (12 668 руб.);

- 542 947 руб.- расходов, связанных со сбором доказательств (по договору с ГУП «Комиавиотранс» на 242 947 руб. и договору с ООО «ЗемляГео» на 300 000 руб.).

Ответчик посчитал требования истца необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» в пользу ПСК «Оленевод» взыскано 32 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что он вправе рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных лицом только при рассмотрении дела в первой инстанции. Судом не приняты расходы на представителей и расходы по договорам с третьими лицами ввиду недоказанности и необоснованности. Командировочные расходы возмещены судом в разумном размере.

Не согласившись с принятым определением, ПСК «Оленевод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить и взыскать с ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» судебные издержки в размере 679 830 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отклонены расходы истца, связанные со сбором доказательств. Расходы в сумме 542 947 руб. понесены истцом в связи с тем, что ответчик не признал важные для дела обстоятельства. Данные доказательства легли в основу принятого решения. Договор с ФГУП «Комиавиатранс» действительно заключен до обращения в суд с иском, но он носит общий характер. Фактическая оплата услуг производится после выполнения заказанных работ, а взыскиваемую сумму истец заплатил в связи с выполнением контрагентом работ, непосредственно связанных со сбором доказательств по делу.

По мнению истца, суд не учел, что исковые требования к ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» удовлетворены полностью.

Заявитель не согласен с выводом суда о необязательности участия руководителя истца в судебных заседаниях, поскольку это ограничивает его права на участие в судебных заседаниях и судебную защиту.

ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Прочие ответчики отзывы не представили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его внутреннему убеждению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая разумность судебных издержек, потребованных к взысканию с противоположной стороны, апелляционный суд учитывает категорию спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в нескольких судебных заседаниях, рассмотрение дела судами трех инстанций. Суд принимает во внимание объем материалов, необходимых для подготовки искового заявления и кассационной жалобы; объем доказательств, исследованных в судебных заседаниях; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов. Данные факторы указывают на повышенную сложность дела.

В то же время апелляционный суд учитывает позицию, занимаемую истцом при рассмотрении дела по существу (в том числе изменение требований, частичный отказ от требований), которая повлияла на продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний.

Помимо указанных факторов апелляционный суд учитывает и позицию ответчиков, не представивших обоснованные возражения и доказательства чрезмерности расходов со стороны истца.

Апелляционный суд считает, что требование истца по возмещению судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в следующих размерах.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций Островским А.Б. в размере 42 000 руб.

В доказательство несения расходов заявителем представлен договор-поручение от 12.06.2008, согласно которому истец поручил Островскому А.Б. представлять свои интересы в арбитражных судах по делам, связанным с защитой права пользования земельным участком, нарушенным ЗАО «Уренгойпромгражданстрой» (дело №А29-3293/2008). По условиям договора поверенный для исполнения своих обязанностей вправе привлекать третьих лиц по своему усмотрению с оплатой их услуг за свой счет либо по согласованию с доверителем, если услуги третьих лиц оплачивает доверитель. Участие в кассационной инстанции не охватывается договором, что следует из пунктов 4.1.и 4.2. договора. Услуги адвоката поверенный оплачивает от имени доверителя за свой счет.

ПСК «Оленевод» и Островский А.Б. договорились, что за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному 20 000 руб. Доверитель оплачивает каждое участие поверенного в суде апелляционной инстанции (включая проезд в г. Киров и иные затраты) из расчета:

- по 18 000 руб. – если рассматривается жалоба доверителя;

- по 12 000 руб. – если обжалуется решение, вынесенное в пользу доверителя.

Согласно акту выполненных работ от 18.02.2009 поверенным выполнен весь объем работ, а доверителем оплачена работа в размере 42 000 руб. (в т.ч. 22 000 руб. за участие в апелляционной инстанции). Платежными поручениями от 16.02.2009 №36, от 08.07.2008 №195, от 09.02.2009 №27 подтверждается факт оплаты.

Из протоколов судебных заседаний следует, что 23.06.2008, 14.07.2008, 02.09.2008, 22.09.2008, 28.10.2008 участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции Островский А.Б. и Пасынков С.Г. Последний является руководителем истца.

При рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциями от истца в судебных заседаниях участвовала представитель Жевнерова О.А.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма состоит из двух составляющих: участие поверенного в судебном заседании в суде первой инстанции (20 000 руб.) и в апелляционном суде (22 000 руб.). Однако доказательств исполнения Островским А.Б. взятых по договору от 12.06.2008 обязательств при рассмотрении дела апелляционным судом нет. Соглашение между Островским А.Б. и Жевнеровой О.А. в суд не представлено.

Договором от 12.06.2008 за представительство в суде первой инстанции предусмотрена оплата в размере 20 000 руб. На основании указанных выше мотивов апелляционный суд считает разумным и обоснованным удовлетворение данного требования истца в размере 15 000 руб.

Требование о компенсации расходов на услуги представителя Жевнеровой О.А. в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. истец подтвердил соглашением об оказании юридической помощи от 08.05.2009; квитанцией от 08.05.2009 об уплате ПСК «Оленевод» адвокату Жевнеровой О.В. 25 000 руб. и актом приема сдачи работ по договору от 01.06.2009.

Из