Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А17-5215/2007. Изменить решение

1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неполной уплаты искомой суммы налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых санкций, судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно Предприятие является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и выполняет оборонный заказ, является добросовестным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость должен быть уменьшен до 3000 рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер налоговых санкций (3000 рублей) подлежит применению в данном деле в целом за неполную уплату налога на добавленную стоимость в оспариваемой налогоплательщиком части, то есть в том числе с учетом рассматриваемого эпизода, поскольку данная сумма налоговых санкций является соразмерной характеру совершенного налогового правонарушения и степени ответственности при наличии указанных смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2007г. подлежит изменению: в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 306 рублей 84 копеек, предложения уплатить 35 778 рублей 21 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих налогу пеней следует отказать. В части удовлетворения заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 813 рублей 93 копеек решение суда – оставить без изменения.

Налог на имущество, транспортный налог.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФГУП «733 ВЗ» МО РФ в нарушение п.4 ст.374 НК РФ необоснованно воспользовалось льготой по налогу на имущество, так как не относится к федеральным органам исполнительной власти. По данному эпизоду доначислен налог на имущество в общей сумме 1 163 073 рубля 30 копеек, в том числе за 2005г. в размере 616 153 руб., за 2006г. в размере 546 920 рублей 30 копеек, предложено уплатить 163 159 рублей 30 копеек налога на имущество, пени в сумме 30 825 рублей 64 копеек, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 123 230 рублей 60 копеек.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст.359, 361 НК РФ налогоплательщик при исчислении транспортного налога за 2005-2006г.г. неправильно определил мощность двигателей транспортных средств в лошадиных силах, соответственно неправильно применило налоговые ставки для расчета транспортного налога. В возражениях на акт проверки ФГУП «733 ВЗ» МО РФ заявило о своем праве на применение льготы по транспортному налогу в соответствии с п.п.6 п.2 ст.358 НК РФ и представило уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2005, 2006 годы. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной п.п.6 п.2 ст.358 НК РФ, поскольку ФГУП «733 ВЗ» МО РФ не относится к федеральным органам исполнительной власти. По данному эпизоду Предприятию предложено уплатить транспортный налог в общей сумме 30 244 рублей 32 копеек, пени в сумме 4 244 рублей 98 копеек, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 816 рублей 04 копеек.

ФГУП «733 ВЗ» МО РФ, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Руководствуясь п.п.2 п.4 ст.374, п.п.6 п.2 ст.358 НК РФ, ст.2 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьями 10, 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд I инстанции исходил из того, что ФГУП отвечает всем требования, установленным п.п. 2 п.4 ст.374 и п.п.6 п.2 ст.358 НК РФ, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество и транспортному налогу.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Иваново указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с п.1.5 Устава ФГУП является самостоятельным юридически лицом, а в соответствии с п.1.3 Устава является коммерческой организацией, цель деятельности которой – удовлетворение общественных потребностей в результате его деятельности и получение прибыли. С учетом этого Инспекция делает вывод о том, что налогоплательщик не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти. Налоговый орган указывает, что в материалы дела были представлены документы (баланс) ФГУП, свидетельствующие о том, что имущество в проверяемом периоде наряду с выполнением государственного оборонного заказа использовалось в коммерческих целях для извлечения прибыли. Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда на то, что действующее законодательство, в том числе законодательство о порядке прохождения  военной службы и налоговое законодательство, не содержит указания на то, какую службу следует относить к приравненной к военной службе. Ссылаясь на ст.2, 6 Федерального закона от 27.05.2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», п.1 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», налоговый орган считает, что к приравненной к военной службе относится только государственная служба. Поэтому, по мнению налогового органа, пребывание граждан в военизированных подразделениях на основании трудовых договоров и без наличия статуса государственного служащего не может являться основанием для утверждения о том, что их работа приравнена к военной службе.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Подпунктом 2 пункта 4 названной статьи определено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» (далее Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 вышеназванного Закона).

В пункте 12 статьи 1 Закона об обороне указано, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, в целях применения статьей 358 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом и транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество и транспортные средства, закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что ФГУП «733 ВЗ» МО РФ создано в соответствии с Директивой Генерального штаба Вооруженных сил СССР от 05.03.1947 № ОРГ 14/46145, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, руководство Предприятием осуществляет Управление начальника связи Вооруженных сил Российской Федерации (пункты 1.1. и 1.4. Устава ФГУП «733 ВЗ» МО РФ).

В пункте 2.1 Устава определено, что предприятие осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях выполнения государственного оборонного заказа производства продукции, выполнения работ и оказания услуг для нужд Министерства обороны РФ, а также удовлетворения других общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГУП «733 ВЗ» МО РФ является подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Устава имущество Предприятия находится в федеральной собственности, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Согласно пункту 5.1 Устава Предприятие возглавляет Руководитель, назначаемый на эту должность в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Из пункта 5.4 Устава следует, что в ФГУП «733 ВЗ» МО РФ имеется штат должностей, замещаемых военнослужащими, который утверждается в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядок прохождения военной службы военнослужащими определяется законодательством Российской Федерации по вопросам прохождения военной службы.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что ФГУП находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, свидетельствует о наличии военной службы на указанном предприятии.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что ФГУП использует принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество для нужд обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным п.п.6 п.2 ст.358 и п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ, и обоснованно применило льготу по транспортному налогу и налогу на имущество.

Доводы налогового органа о том, что имущество в проверяемом периоде наряду с выполнением государственного оборонного заказа использовалось в коммерческих целях для извлечения прибыли, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество и транспортному налогу, так как имущество Предприятия используется для нужд обороны. Налоговым органом не установлено и не представлено доказательств того, что имущество Предприятия используется только в целях осуществления деятельности, не связанной с нуждами обороны Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ФГУП статуса юридического лица во внимание не принимается, так как отсутствие указанного статуса у организации не определено законодателем в качестве условия применения п.п.6 п.2 ст.358 и п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ.

Довод налогового органа о «пребывании» граждан в военизированных подразделениях на основании трудовых договоров также не может служить основанием для отказа в применении льготы, поскольку из материалов дела видно, что на Предприятии проходят службу военнослужащие и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 19.12.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам