Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А29-3538/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

и прекратившим свое действие на период возникновения задолженности 2008-2009 г.г.

Оценив условия договора от 28.02.2005 года в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор следует признать действующим до 1 мая 2009 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.6 договора на техобслуживание лифтов срок действия договора сторонами определен с момента подписания и до 31.12.2005 г. Дальнейшее действие договора будет автоматически пролонгировано на следующий 1 (один) год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

Ответчик в обоснование факта расторжения рассматриваемого договора ссылается на уведомление № 61 от 18.12.2006 года (л.д.89) о расторжении с 1 февраля 2007 года договора на обслуживание лифтов ЖСК-17, находящихся по адресу ул.Коммунистическая, д.48а.

Апелляционный суд не принимает данное письмо как надлежащее доказательство, подтверждающее факт расторжения договора между сторонами с 1 февраля 2007 года, так как согласно условий договора письменное уведомление о расторжении данного договора должно быть передано другой стороне. Доказательства направления либо вручения письма от 18.12.2006 г. истцу ООО «Промсервис» в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах до момента расторжения договора в установленном порядке данный договор является пролонгированным ежегодно на следующий один год (как буквально установлено из пункта 6.6).

Указанные выводы апелляционного суда подтверждает своими фактическими действиями и ответчик, который 2 апреля 2009 года направил в адрес ООО «Промсервис» уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание лифтов по указанному адресу с 01 мая 2009 года, и кроме того в 2008 году по данному договору производил оплату в адрес истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу изложенного договор от 28.02.2005 года следует признать действующим до 01.05.2009 г., то есть до момента его расторжения в установленном порядке (с момента передачи другой стороне соответствующего письменного уведомления).

Истец является специализированной по обслуживанию лифтов организацией, что подтверждено текстом договора и не оспаривается сторонами.

Предметом заявленного иска в части взыскания задолженности по договору на техобслуживание лифтов является требование о взыскании задолженности за 6 месяцев с 1 ноября 2008 года по 30 апреля 2009 года, о чем пояснили стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда второй инстанции от ООО «Промсервис» поступило заявление об отказе от части исковых требований по договору от 28.02.2005 года, в котором истец просил взыскать задолженность в сумме 36 000 руб. и отказался от иска в остальной части по данному договору (24 000 руб.). Последствия отказа от иска истцу известны, о чем им указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Отказ от иска в части требований принят арбитражным апелляционным судом, так как в данном случае отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов других лиц. Истцу последствия отказа от части исковых требований известны, о чем представитель указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Согласно пункта 5 договора стоимость работ по аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту и ежегодному периодическому освидетельствованию лифтов, выполняемых подрядчиком, составляет 1500 руб. за 1 лифт в месяц, всего 6000 руб. в месяц за 4 лифта.

Истцом к апелляционной жалобе было приложено дополнительное соглашение к данному договору, датированное 26.05.2008 года, по которому стороны согласовали изменение стоимости работ до 10 000 руб. в месяц за 4 лифта.

Однако данный документ не принят арбитражным апелляционным судом к своему рассмотрению, так как доказательство представлено в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указаний стороной уважительных причин невозможности представления документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, истец отказался от части исковых требований и просил взыскать задолженность из расчета цены, установленной представленным в материалы дела договором от 28.02.2005 г.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд находит обоснованными требования ООО «Промсервис» о взыскании с ЖСК-17 задолженности по договору от 28.02.2005 г. в размере 36 000 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истец является специализированной организацией, оказывающей услуги по обслуживанию лифтов.

Лифты относятся к категории определенных объектов, нуждающихся в систематическом обслуживании и осуществлении постоянного контроля за поддержанием их работоспособности, обеспечении безопасной эксплуатации, а также устранении возникающих в ходе эксплуатации лифтов аварийных ситуаций (порядок урегулирован Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденными постановлением № 31 Госгортехнадзора России от 16.05.2003 г., а также Положением о порядке организации и эксплуатации лифтов в РФ, утвержденным ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом от 30.06.1999 № 158).

Ответчик не заявлял о том, что лифты, расположенные по ул. Коммунистическая, 48а, обслуживала иная специализированная организация, либо о том, что в рассматриваемый период данные объекты не функционировали.

Утверждения истца об оказании услуг ответчику подтверждены установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также журналами технического осмотра лифтов, ведомостями дефектов, которые свидетельствуют о наличии дефектов, но не опровергают доводы о фактической эксплуатации лифтов.

Кроме того, согласно пункта 6.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика ежемесячно до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по полученным платежным требованиям подрядчика, который одновременно предоставляет заказчику счет-фактуру. Если до 30 числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком , и подлежат оплате.

Как установлено, документов, свидетельствующих о наличии со стороны заказчика претензий по выполненным истцом работам, в материалах дела не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств иск ООО «Промсервис» о взыскании с ответчика 36 000 руб. задолженности за период с 01.11.2008 г. по 30.04.2009 г.(за 6 мес. ежемесячно по 6 000 руб.) и процентов соответственно расчету истца в размере 1274 руб. подлежит удовлетворению, так как апелляционный суд признает доказанным факт оказания услуг ответчику по действующему договору.

Кроме того, ООО «Промсервис» заявлены требования о взыскании с ЖСК-17 задолженности за выполненные подрядные работы, связанные с осуществлением ремонта лифтов.

Как следует из условий договора от 24.09.2008г. № 78/08 по ремонту пассажирских лифтов и характера подлежащих выполнению предусмотренных данным договором работ, намерения сторон были направлены на заключение договора подряда. Вид, объем и стоимость работ согласованы сторонами локальными сметами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Порядок оплаты выполненных работ по договору подряда предусмотрен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно пункта 2.3 договора от 24.09.2008 года оплата работ по договору производится в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справки выполненных работ и затрат (№ КС-3).

Акты о приемке выполненных работ по ремонту лифтов истцом в материалы дела не представлены.

В деле имеется справка КС-3 от 30.12.2008 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 136 902 руб. 98 коп. Однако данный документ не принимается судом в подтверждение заявленных истцом требований, так как не подписан со стороны заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик предпринимал меры к сдаче работ в установленном порядке, однако заказчик уклонился от принятия результата выполненных работ.

Вручение актов формы КС-2 и справки формы КС-3 согласно сопроводительной от 30.12.2008 г. (л.д.51) ООО Компания «Жилвест» не подтверждает факт надлежащей сдачи работ ответчику, так как ООО Компания «Жилвест» не является стороной по договору. Доказательства, что данная организация действовала в интересах либо от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ООО «Промсервис», изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании от ответчика договора на выполнение ООО Компания «Жилвест» услуг в качестве управляющей компании, подлежит отклонению, так как данное ходатайство истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Перечисленные в указанной норме права обстоятельства апелляционным судом не установлены и истцом не доказаны.

Иные документы, на которые ссылается ООО «Промсервис», также достоверно не подтверждают факт выполнения работ истцом и передачу результата ответчику. Акты частичного технического освидетельствования лифтов от 28.12.2008 года не свидетельствуют о производстве каких-либо ремонтных работ, предусмотренных договором подряда от 24.09.2008 г. Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на то, что акт со стороны эксперта ООО «Центр-Плюс» и со стороны ООО «Промсервис» подписан одним лицом.

При изложенных обстоятельствах иск ООО «Промсервис» о взыскании стоимости работ по договору подряда и соответственно процентов, исчисленных на сумму долга, удовлетворению не подлежит.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009г. по делу № А29-3538/2009 подлежит отмене в части с прекращением производства в части требований, в отношении которых поступил отказ истца от иска, и с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Промсервис».

Основанием отмены состоявшегося судебного акта суда Республики Коми явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы (государственная пошлина) по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частями 2, 3 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009г. по делу № А29-3538/2009 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 24 000 руб.

Производство по делу в части взыскания 24 000 руб. задолженности по договору от 28.02.2005 г. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 761 (семьсот шестьдесят один) руб. 79 коп., уплаченную на основании платежного поручения от 07.05.2009г. № 80 . Выдать справку на возврат госпошлины.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 37.274 (тридцать семь тысяч двести семьдесят четыре) руб., в том числе 36.000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 28.02.2005г. на техническое обслуживание лифтов и 1.274 руб. процентов за пользование денежными средствами. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 1.525 (одну тысячу пятьсот двадцать пять) руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.129 (три тысячи сто двадцать девять) руб. 02 коп., уплаченную на ненадлежащие реквизиты