Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А29-3538/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2009г.                                                             Дело № А29-3538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора Вершинина И.Г.,

представителя ответчика – на основании доверенности Тимушева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009г. по делу № А29-3538/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

к Жилищно-строительному кооперативу № 17

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Жилищно-строительному кооперативу № 17 (далее – ЖСК-17, кооператив, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы в сумме 212.902,98 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.909,57 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО «Промсервис» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенных между сторонами договоров от 28.02.2005г. на техническое обслуживание лифтов и от 24.09.2008г. № 78/08 по ремонту пассажирских лифтов и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг.

Ответчик – ЖСК-17 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что услуги истцом не оказывались и выполненные работы не приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009г. по делу № А29-3538/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Промсервис» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по заявленным договорам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Промсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009г. по делу № А29-3538/2009-18 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать с ответчика:

- задолженность по договору от 24.09.2008г. № 78/08 по ремонту пассажирских лифтов в сумме 136.902,98 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами но договору от 24.09.2008г. № 78/08 в размере 8.232,43 руб.;

- задолженность по договору от 28.02.2005г. б/н на техническое обслуживание лифтов в сумме 60.000,00 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами по договору от 28.02.2005г. б/н в размере 2.123,33 руб.;

- судебные издержки по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере соответственно 6.258,04 руб. и 1.000,00 руб.

-   возвратить излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Промсервис» в апелляционной жалобе указывает, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.05.2008г. к договору от 28.02.2005г. на техническое обслуживание лифтов, которым опреде­лен срок действия договора до 31.12.2008г. и автоматическая пролонгация его действия на следующий год, а также в соответствии с пунктом 6.2 договора определена стоимость paбот в сумме 10.000 руб. в месяц за 4 лифта; ходатайствует о приобщении названного дополнительного соглашения к материалам дела.

Заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по обслуживанию лифтов; ссылается на пункт 6.1 договора от 28.02.2005г., в соответствии с которым, если до 30 числа следующего за рас­четным месяца заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, то работы считаются выполненными в полном объеме, принятыми за­казчиком и подлежат оплате.

Общество также не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ЖСК-17 актов выполненных работ; поясняет, что ООО Компания «Жилвест», которой направлялись письма, является управляющей компанией ЖСК-17.

Кроме того, указывает заявитель, дефекты, которые якобы были устранены по договору от 24.06.2008г. на устранение дефектов, заключенному с другой организацией, являлись предметом договора от 24.09.2008г. № 78/08 по ремонту пассажирских лифтов и устранены в процессе выполнения работ по данному договору именно истцом; поясняет, что на момент передачи лифтов на обслуживание – 30.04.2009г. замечаний к их техническому состоянию не имелось.

Истцом в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство: запросить у ЖСК-17 и приобщить к делу договор на выполнение ООО Компанией «Жилвест» услуг в качестве управляющей компании ЖСК-17.

Ответчик – ЖСК-17 в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009г. по делу № А29-3538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания 24.000 руб. задолженности по договору от 28.02.2005г. б/н на техническое обслуживание лифтов (60.000 руб. – 36.000 руб.); просил взыскать в соответствии с договором на обслуживание задолженность за ноябрь 2008г. – апрель 2009г. исходя из размера ежемесячной оплаты в сумме 6.000 руб., а также поддержал остальные заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора было заключено два договора.

28.02.2005г. между ЖСК-17 (заказчик) и ООО «Промсервис» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов.

По условиям раздела 2 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому обслуживанию и ежегодному периодическому освидетельствованию одного лифта, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях договора, а также обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком.

В разделе 3 договора перечислены виды работ.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость работ по договору составляет 1.500 руб. за 1 лифт в месяц, всего – 6.000 руб. за 4 лифта.

Оплата, согласно пункту 6.1 договора, производится до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по полученным платежным требованиям.

В силу пункта 6.6 договора – договор действует до 31.12.2005г.; дальнейшее действие договора автоматически пролонгируется на 1 год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

Ответчиком соответствующее извещение в адрес истца не направлялось, то есть действие договора было автоматически продлено на 1 год.

Истцом в материалы дела (приложение к апелляционной жалобе)  представлена копия дополнительного соглашения от 26.05.2008г. к договору от 28.02.2005г. на техническое обслуживание лифтов, которым, в частности, определена стоимость работ в сумме 10 000 руб. в месяц за 4 лифта.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть принят апелляционным судом к своему рассмотрению, так как заявитель не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из пояснений истца следует, что договор от 28.02.2005г. на техническое обслуживание лифтов действовал с 2006г. по 2009г. включительно; истцом услуги оказывались надлежащим образом, претензий со стороны ответчика не поступало.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела:

- копии журналов технических осмотров лифта, в которых имеются указания на выполнение работ в доме ЖСК-17 (сведения о том, какие конкретно работы были осуществлены, отсутствуют);

- акты приемки законченных комплексов выполненных работ по договору от 28.02.2005г. за январь, февраль, март 2008г.;

- счета-фактуры за 2008г., 2009г.

Ответчик в отзыве на иск сообщает, что договор от 28.02.2005г. на техническое обслуживание лифтов прекратил свое действие 31.12.2006г., так как по условиям самого договора возможность его пролонгации предусмотрена только на 1 год. Кроме того, ответчиком к материалам дела приобщено письмо ЖСК-17 от 18.12.2006г. № 61, направленное в адрес ООО «Промсервис», с уведомлением о расторжении договора от 28.02.2005г. б/н на техническое обслуживание лифтов (назван как договор от 01.03.2005г.).

24.09.2008г. между ЖСК-17 (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель) был подписан договор № 78/08 по ремонту пассажирских лифтов.

По условиям пункта 1.1 данного договора от 24.09.2008г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по ремонту пассажирских лифтов в доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 48 «А».

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ определяется на основании подписанных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны локальные сметы №№ 1-4 с ресурсными расчетами, согласно которым стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем, составляет 147.088,66 руб.; исходя из сводного сметного расчета, стоимость работ составляет 147.091,66 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет 30 % сметной стоимости до начала выполнения работ, оставшуюся сумму – после выполнения всех работ, устранения недоделок, подписи всех актов выполненных работ, предъявлении подрядчиком документации и счета фактуры.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Данный договор подписан сторонами на выполнение конкретного объема работ по ремонту лифтов.

Истец указывает, что работы, предусмотренные условиями договора от 24.09.2008г. № 78/08 по ремонту пассажирских лифтов, ООО «Промсервис» выполнены в полном объеме.

ООО «Промсервис» сообщило, что вся документация по выполнению договорного объема работ была направлена заказчику; представило сопроводительные письма от 30.12.2008г. № 374 и 12.03.2009г. № 3518 о направлении в адрес ООО «Компания «Жилвест» актов выполненных работ, справок о стоимости и счета-фактуры.

Истец также пояснил, что ООО «Компания «Жилвест» является управляющей компанией ЖСК-17; ходатайствовало суду апелляционной инстанции запросить у ЖСК-17 и приобщить к материалам дела договор на выполнение ООО Компанией «Жилвест» услуг в качестве управляющей компании ЖСК-17.

Какие-либо иные доказательства выполнения работ по договору от 24.09.2008г. № 78/08 по ремонту пассажирских лифтов обществом не представлены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «Промсервис» работ на основании договоров от 28.02.2005г. б/н и от 24.09.2008г. № 78/08; задолженность ответчика составляет 196.902,98 руб. (соответственно 136.902,98 руб. + 60.000,00 руб.); начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по каждому договору всего в размере 10.355,76 руб. (8.232,43 руб. + 2.123,33 руб.); просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 28.02.2005г. на техническое обслуживание лифтов и характера взаимоотношений сторон, сторонами был заключен смешанный договор возмездного оказания услуг, содержащий элементы договора подряда ( в части ремонтных работ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Решением арбитражного суда договор от 28.02.2005г. на техническое обслуживание лифтов признан действующим только на период 2005 – 2006г.г.