Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А29-5329/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о наличии протокола разногласий.

Представленный в материалы дела протокол разногласий к договору № 30 от 04.12.2006 г. (л.д. 195) не подписан ООО «Севертрансстрой-1».

Договор аренды представлен в материалы дела в двух экземплярах, в которых имеются расхождения по стоимости арендной платы (пункт II.1).

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходи­мые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из отсутствия соглашения сторон по размеру арендной платы, суд первой инстанции  обоснованно признал договор аренды № 30 от 04.12.2006 года незаключенным.

Заявитель жалобы, не оспаривая данный вывод суда первой инстанции, указывая, что факт пользования имуществом истца ответчиком не оспаривается, настаивает на том, что им соблюдены все условия, необходимые в силу закона, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком всеми перечисленными в расчете объектами, а также не доказан размер неосновательного обогащения.

Истец в подтверждение пользования ответчиком имуществом, ссылается на акт сдачи-приемки от 04.12.2006 года и приводит доводы о регулярном осуществлении ответчиком платежей за потребляемую электроэнергию с приложением счетов-фактур и платежных поручений ответчика.

В то же время, апелляционный суд не считает надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику всех объектов, поименованных в договоре от 04.12.2006 года, акт сдачи-приемки от 04.12.2006 года (л.д. 20), поскольку указанный акт арендатором не подписан, имеется ссылка на протокол разногласий, протокол разногласий к акту сдачи-приемки в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя жалобы, что в акте приемки-сдачи имеется печать ООО «Инстройгаз», не имеют правового значения исходя из положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии подписи полномочного лица организации, и при наличии оговорки на протокол разногласий.

Ответчик подтверждает только факт проживания своих работников в жилом модуле с 19.01.2007 года (л.д. 197), отрицая пользование иными объектами, перечисленными в договоре от 04.12.2006 года, признанном незаключенным.

При таких обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком перечисленными в бухгалтерской справке по расчету суммы исковых требований объектами (производственными нежилыми помещениями, территорией, автодорогой), апелляционный суд не считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Факт оплаты ответчиком электрической энергии доказательством обоснованности заявленных исковых требований не является и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт занятия ответчиком всех спорных помещений с указанием их площади, характеристик и периода пользования материалами дела не подтверждается. Акт сдачи-приемки, представленный истцом, ответчиком не подписан, других доказательств, подтверждающих передачу объектов, в материалах дела не имеется. Доказательства передачи истцу прав на земельный участок не свидетельствуют о пользовании ответчиком всеми перечисленными объектами.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика от 09.06.2007 года № 685/02 отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном письме ответчик ссылается на договор аренды № 30 от 04.12.2006 года, являющийся незаключенным, и, не порождающим прав и обязанностей сторон.

Подтверждение ответчиком факта пользования жилым модулем не содержит указания на площадь используемых им жилых помещений, а также на то, что данные помещения принадлежали истцу.

Также нельзя признать доказанным и размер помещения, об использовании ответчиком которого, заявляет истец, поскольку договор аренды № 30 от 04.12.2006 года, содержащий размеры помещений, не заключен, акт передачи к нему ответчиком не подписан; ответчик факт использования какого-либо изолированного здания, помещения либо части помещения не признавал. Документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не подтверждают использование помещения определенной площади в течение всего спорного периода (л.д. 106, 160).

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана стоимость пользования имуществом при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимая для расчета неосновательного обогащения, что исключает взыскание заявленной в иске суммы.

Как следует из материалов дела, спорное имущество расположено в пос. Харьягинский Ненецкого автономного округа.

Истцом же представлены письма Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» от 30.11.2007 г. № 1385, ОАО «Усинского городского автотранспортного предприятия» № 423 от 29.11.2007 г., ЗАО ТК «Пижма» № 02 от 20.11.2007 г. о стоимости аренды в г. Усинск Республики Коми.

Данные документы не могут быть приняты апелляционным судом в доказательство обоснованности расчета неосновательного обогащения за пользование имуществом, расположенным в Ненецком автономном округе, поскольку не отвечают требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение заявителя жалобы на то, что стоимость аренды в г. Усинске ниже, чем в Ненецком автономном округе, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо ЗАО «ТК «Пижма» от 20.11.2007 года содержит сведения о стоимости и размере арендной платы по имуществу, находящемуся на территории Харьягинского района НАО, не соответствует имеющимся в деле доказательствам (л.д. 165), поскольку в данной справке указана стоимость проживания  в жилом комплексе на участке «Пижма-Терминал», что не свидетельствует о его расположении на территории  Харьягинского района.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность применения истцом в расчетах указанных им ставок, в материалы дела не представлено.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При наличии разногласий сторон, истец не представил сведений о цене пользования аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из незаключенности договора аренды № 30 от 4.12.2006 года, у суда отсутствуют основания применять договорную арендную плату, тем более, что ее размер сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом факта пользования ответчиком имуществом с указанием его площади и характеристик, из недоказанности размера неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не исследовал представленные документы и другие доказательства в части оплаты ответчиком за пользование участком автодороги протяженностью 500 метров.

Апелляционный суд отмечает, что факт пользования ответчиком указанным участком автомобильной дороги не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в силу чего, расходы истца, понесенные на ее расчистку, не могут быть возложены на ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение своих вещных прав на спорное имущество представил апелляционному суду договор купли-продажи № 12 от 11.01.2005 года о приобретении у ОАО «Дорожник» временных построек и объектов, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что все объекты, перечисленные в иске, являются временными постройками, переход права на которые не нуждается в государственной регистрации.

В то же время, позиция истца представляется апелляционному суду не последовательной и противоречивой, поскольку в подтверждение наличия у истца вещных прав на имущество, истец также ходатайствует о приобщении к материалам дела землеустроительного дела на земельный участок Производственной базы ООО «СеверТрансСтрой-1» на территории пос. Харьягинский НАО.

Апелляционный суд отмечает, что временные объекты, исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, в связи с чем, представленное землеустроительное дело не имеет правового значения для настоящего спора.

Утверждение истца о приобретении объектов у ОАО «Дорожник» в 2005 году противоречит позиции истца, занятой в суде первой инстанции (л.д. 53), о том, что все объекты были переданы истцу в 2002 году. Истцом представлено приложение к акту от 28.02.2002 года - Перечень зданий, передаваемых от ОАО «Дорожник» (л.д. 67), где без указания права, на котором объекты передаются, без указания площади объектов, перечислено имущество, передаваемое ООО «Севертрансстрой-1», без отнесения его к временным объектам.

Таким образом, апелляционный суд признает несостоятельной и бездоказательной ссылку заявителя жалобы на то, что все объекты относятся к временным постройкам.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.    

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой-1» о приобщении дополнительных доказательств