Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А29-4487/2009. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2009г.                                                             Дело № А29-4487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

ответчика – Мустафаева Д.М.-о,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Мустафаева Джафара Маджит-Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009г. по делу № А29-4487/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы»

к Индивидуальному предпринимателю Мустафаева Джафара Маджит-Оглы

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» (далее – ООО «Окна Столицы», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Джафару Маджит-Оглы (далее – ИП Мустафаев Д.М., предприниматель, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1.200.000 руб.

Исковые требования ООО «Окна Столицы» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора уступки права требования от 10.10.2007г. приобрел задолженность ИП Мустафаева Д.М., возникшую по договору подряда от 07.07.2005г. в размере 1.200.000 руб.

Ответчик – ИП Мустафаев Д.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что задолженности по оплате не имеет; представил квитанции к приходному кассовому ордеру по оплате выполненных работ на сумму 1.001.000 руб.; пояснил, что на оставшуюся сумму документы у него отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009г. по делу № А29-4487/2009 исковые требования ООО «Окна Столицы» удовлетворены частично: с ИП Мустафаева Д.М. в пользу ООО «Окна Столицы» взыскано 199.000 руб. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально в сумме 199.000 руб., ответчиком данный долг не оспорен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мустафаев Д.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009г. по делу № А29-4487/2009 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Мустафаев Д.М. в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее качество выполненных ООО «Финколор-Строй» работ, затягивание сроков производства работ, наличие скрытых недостатков (протекание кровли крыши), которые при подписании акта приемки – 20.12.2006г. не могли быть выявлены в связи с минусовой температурой.

Заявитель указывает, что фактически работы подрядчиком были выполнены на сумму 1.087.761 руб. и полностью оплачены истцом путем внесения наличных денег в кассу подрядчика по приходным ордерам; сообщает, что повышение стоимости работ, отраженной в актах, связано с изменением срока исполнения работ подрядчиком.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее поведение ООО «Финколор-Строй»; сообщает, что подрядчик скрывает имеющиеся квитанции предпринимателя по оплате работ, переуступил право требования ООО «Окна столицы» долга с ИП Мустафаева Д.М. в полном объеме – 1.200.000 руб. при наличии гарантийного обязательства предпринимателя о выплате с марта по май 2007г. остатка задолженности в размере 106.000 руб.

Ответчик также полагает, что ООО «Окна столицы» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с пунктом 9.3 договора передача прав без письменного согласия сторон не допускается.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

 Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007г. между ООО «Финколор-Строй» (цедент) и ООО «Окна столицы» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям пунктов 1, 7 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Мустафаеву Д.М.о (должник), возникшее из договора подряда от 07.07.2005г. в размере 1.200.000 руб.

Печатями организаций данный документ не удостоверен.

В материалы дела представлен договор подряда от 07.07.2005г., подписанный между ИП Мустафаевым Д.М. (инвестор) и ООО «Финколор-Строй» (подрядчик).

По условиям пункта 1.1 данного договора подрядчик выполняет работы по строительству «Торгового павильона, совмещенного с остановочным модулем из облегченных конструкций» (далее – объект), расположенного по адресу: ул. Мира, район дома № 13 в Эжвинском районе г. Сыктывкара, в объеме, определенном сметой, а инвестор обеспечивает финансирование указанного объекта в размере его полной стоимости, в соответствии с проектной документацией.

Согласно разделу 2 договора подряда от 07.07.2005г. стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется ресурсным методом по фактически выполненным работам. Общая сумма договора ориентировочно составляет 1.087.761 руб. При превышении объемов проектного количества работ в ходе производства строительно-монтажных работ, обе стороны принимают меры к их уточнению с оформлением дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подряда инвестор обязан до начала производства работ финансировать приобретение подрядчиком материалов для выполнения строительно-монтажных работ и услуги по строительству объекта в размере 70 % от стоимости работ и оплатить оставшуюся сумму в течение 5 операционных дней с момента подписания акта приемки объекта.

На основании положений раздела 4 договора подряда срок выполнения работ по договору, при условии выполнения пункта 3.2 договора, устанавливается: начало работ – 13.07.2005г. Срок окончания работ в договоре не указан.

В силу пункта 5.1 договора подряда от 07.07.2005г. инвестор неукоснительно соблюдает обязательства по финансированию объекта и производит оплату подрядчику в течение пяти операционных дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры на стоимость фактически выполненных работ, оформленную справкой КС-3, согласованной сторонами.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата работ производится наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Согласно разделу 8 договора подряда приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта. Приемка объекта производится в течение двух недель с даты получения инвестором письменного извещения подрядчика о его готовности. Подрядчик передает инвестору за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта 2 экземпляра исполнительной документации в составе, определенном инвестором.

В пункте 9.3 договора подряда стороны внесли условие об ограничении уступки: неосновательная, то есть без согласия сторон, передача права по настоящему договору другому лицу путем уступки права требования или иным образом не допускается.

Доказательства согласия должника – ИП Мустафаева Д.М. на совершение ООО «Финколор-Строй» уступки своих прав по договору подряда от 07.07.2005г. в материалы дела не представлены.

Выполнение работ подрядчиком по договору от 07.07.2005г. подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 01.10.2006г. № 7-1-11-001 на сумму 1.200.000,12 руб., актом приемки законченного строительством объекта от 20.12.2006г. № 1, актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.12.2006г. № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2006г. № 7-1-11-001 на сумму 1.200.000 руб. Все названные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком в подтверждение факта оплаты выполненных работ по договору подряда от 07.07.2005г. представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам:

-        от 10.06.2005г. № 63 на сумму 145.000 руб.,

-        от 06.07.2005г. № 96 на сумму 60.000 руб.,

-        от 06.07.2005г. № 97 на сумму 30.000 руб.,

-        от 17.07.2006г. № 119 на сумму 50.000 руб.

-        от 17.07.2006г. № 120 на сумму 24.000 руб.,

-        от 17.07.2006г. № 121 на сумму 60.000 руб.,

-        от 19.07.2006г. № 122 на сумму 60.000 руб.,

-        от 20.07.2006г. № 123 на сумму 60.000 руб.,

-        от 20.07.2006г. № 124 на сумму 1.000 руб.,

-        от 09.08.2006г. № 140 на сумму 90.000 руб.,

-        от 16.08.2006г. № 144 на сумму 70.000 руб.,

-        от 05.09.2006г. № 157 на сумму 80.000 руб.,

-        от 02.10.2006г. № 181 на сумму 110.000 руб.,

-        от 21.02.2007г. № 26 на сумму 40.000 руб.,

и расходный кассовый ордер от 19.07.2006г. № 416 на сумму 121.000 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела платежных документов предпринимателем оплата по договору произведена в сумме 1.001.000 руб.; задолженность ответчика составила 199.000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, выполненные ООО «Финколор-Строй» работы по договору подряда от 07.07.2005г. предпринимателем оплачены в полном объеме; квитанции на оставшуюся сумму ответчик представить не может, они утеряны.

Истец полагал, что задолженность ответчика составляет 1.200.000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «Финколор-Строй» работ по договору подряда от 07.07.2005г., право требования которых у истца возникло на основании договора уступки права требования от 10.10.2007г.; задолженность ответчика составляет 1.200.000 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 07.07.2005г. и характера подлежащих выполнению работ (строительство «Торгового павильона, совмещенного с остановочным модулем из облегченных конструкций»), намерения сторон были направлены на заключение договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения, объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся: стороны договора, его предмет, цена работ (смета) и порядок оплаты, сроки выполнения работ и передачи их заказчику, порядок сдачи и приемки работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом, предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику.

Между тем, в договоре подряда от 01.12.2007г. № 4 не определен надлежащим образом предмет договора – объем, содержание, цена работ, поскольку к договору не составлены техническая документация и смета (отсутствуют в материалах дела); также сторонами не согласован срок окончания работ по договору.

Согласно