Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А29-5329/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

04 марта  2008  г.                                                            Дело № А29-5329/2007  

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., С.В. Самуйлова

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Сильничий В.А. по доверенности № 09 от 10.10.2007 года (л.д. 44)

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой-1»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми

от 27 декабря 2007 г. по делу № А29-5329/2007,

принятое судьёй А.Ю. Вохтоминым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройгаз»

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой-1» (далее – истец, ООО «Севертрансстрой-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» (далее – ответчик, ООО «Инстройгаз») о взыскании 7 974 334 руб. 74 коп. задолженности.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36 963 142 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Уточненные исковые требования основаны на положениях статей 307 - 310, 314, 1102-1105, 1106-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом без оплаты.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения исходил из того, что договор аренды № 30 от 04.12.2006 года является незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции  указал, что истцом не представлены доказательства своих вещных прав на имущество, переданное в пользование ответчику.

Представленные истцом акт инвентаризации от 03.08.2007 г., акт приема-передачи земельного участка от 28.02.2002 г. (с приложением), постановление администрации Ненецкого автономного округа от 05.08.2003 г. № 330, бухгалтерские балансы ООО «Севертрансстрой-1» такими доказательствами не являются. Суд указал, что доказательства права собственности ОАО «Дорожник» на имущество, переданное ООО «Севертрансстрой-1», доказательства государственной регистрации прав ООО «Севертрансстрой-1» на имущество, переданное в пользование ООО «Инстройгаз», правоустанавливающие документы истца на данное имущество в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  счел, что истец, не обладая вещными правами на имущество, не вправе распоряжаться им и претендовать на получение платы за его использование.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом документально и достоверно не подтверждены период пользования имуществом ООО «Инстройгаз», а также площадь и стоимость пользования имуществом при сравнимых обстоятельствах, необходимые для расчета неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Севертрансстрой-1» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  Считает решение суда первой инстанции  незаконным, основанным на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции  счел установленными.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик факт пользования имуществом истца не отрицал, и не согласился лишь с размером арендной платы за пользование имуществом.

Считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие вещные права на имущество, которые необоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом в судебном заседании 27.12.2007 года были представлены для обозрения договор купли-продажи № 12 от 11.01.2005 года и два соглашения от 13 и 14.01.2005 года между ООО «Дорожник» и ООО «СеверТрансСтрой-1», которым судом первой инстанции, так же как и декларации по налогу на имущество, не была дана оценка в решении. Истец указывает, что ответчик вещное право истца не оспаривал. Заявитель считает, что все объекты, которые были приобретены истцом у ООО «Дорожник» являются временными объектами, в силу чего, государственная регистрация перехода права собственности не требуется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен им на основании официальных данных о сложившихся рыночных ценах и стоимости арендной платы за пользование имуществом, период неосновательного обогащения определен истцом с декабря 2006 года по июнь 2007 года, в то время, как ответчик подтверждает факт пользования имуществом с января по май 2007 года.

Истец указывает, что судом первой инстанции  не была дана оценка доказательствам оплаты ответчиком за пользование участком автодороги протяженностью 500 метров.

Ответчик  ООО «Инстройгаз» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 27 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  ООО «Инстройгаз» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя  ответчика.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – землеустроительного дела на земельный участок Производственной базы ООО «СеверТрансСтрой-1» на территории пос. Харьягинский НАО, полученного конкурсным управляющим от бывшего директора ООО «СеверТрансСтрой-1» 11.01.2008 года, указывая, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, поскольку отсутствовали у истца до 11.01.2008 года (прилагает акт передачи технической документации от 11.01.2008 года), а также заявителем к апелляционной жалобе приложены договор купли-продажи № 12 от 11.01.2005 года, соглашение от 13.01.2005 года между ООО «Дорожник» и ООО «СеверТрансСтрой-1», распечатка карточки счета 01.1. ООО «СеверТрансСтрой-1». Заявитель указывает, что данные доказательства были представлены им для обозрения в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2007 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Доводы заявителя жалобы о том, что до 11.01.2008 года землеустроительное дело у истца отсутствовало, поскольку не было получено конкурсным управляющим от бывшего директора ООО «СеверТрансСтрой-1», не могут быть признаны уважительными причинами не представления доказательств суду первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что истец ссылался на наличие землеустроительного дела в качестве доказательства по делу, что он раскрыл перед другими лицами, участвующими в деле доказательства, о приобщении которых он ходатайствует перед судом апелляционной инстанции. Ходатайств об истребовании данных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обозначением доказательства и лица, у которого оно находится,  истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор купли-продажи № 12 от 11.01.2005 года и соглашения от 13.01.2005 года и от 14.01.2005 года между ООО «Дорожник» и ООО «СеверТрансСтрой-1» были представлены им для обозрения суду первой инстанции в судебном заседании 27.12.2007 года, апелляционным судом также отклоняется.

Протокол судебного заседания от 27.12.2007 года не содержит сведений о представлении  истцом суду документов для обозрения.

Истцу были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право на представление доказательств. Однако, доказательства, которые заявитель представил суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, суду первой инстанции  представлены не были, к материалам дела не приобщены, уважительных причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции заявителем не указано.

Замечаний на протокол судебного заседания от 27.12.2007 года в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не принесено.

Соглашение от 13.01.2005 года в материалах дела имеется (лист дела 73), договор купли-продажи от 11.01.2005 года к материалам дела не приобщен. Письменная позиция истца в суде первой инстанции ссылок на данный документ не содержит. Напротив, истец ссылался на то, что получил спорное имущество от ОАО «Дорожник» в 2002 году (л.д.53).

Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды № 30 от 04.12.2006 года, подписанный ООО «Севертрансстрой-1» (Арендодатель) и не подписанный ООО «Инстройгаз» (Арендатор) с отметкой о наличии протокола разногласий в соответствии с условиями которого,  арендатору за плату передано следующее имущество:

- здание общежития деревянного щитового типа с размером 32,5 м х 13 м на 40 койко-мест с необходимым инвентарем по установленному перечню для проживания работников арендатора;

- автогараж в железобетонном исполнении размером 12 м х 42 м;

- котлопункт в деревянном щитовом исполнении размером 12 м х 18 м,

- склад для МТР в железобетонном исполнении размером 24 м х 6,2 м;

- открытая стоянка для автотракторной техники и складирования материально-технических ресурсов площадью 3 га;

- баня в деревянном исполнении размером 6 м х 6 м;

- прачечная в деревянном исполнении размером 3 м х 6 м;

- склад ГСМ с емкостями: 20 куб. м - 1 ед., 10 куб. м - 1 ед., 12 куб. м – 1 ед.;

- туалет в деревянном исполнении - 2 ед., размером 6 м х 3 м.

Акт сдачи-приемки от 04.12.2006 г. между ООО «Севертрансстрой-1» и ООО «Инстройгаз», в соответствии с которыми приведенное имущество передается во временное владение и пользование ответчику, со стороны ООО «Инстройгаз» не подписан, имеется отметка