Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А28-8131/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что к запросам о выдаче технических условий от 24.11.2008 и от 15.01.2009, направленным в адрес Общества, были приложены все необходимые в силу пункта 8 Правил документы.

Из смысла пункта 9 Правил следует, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса, содержащего всю необходимую информацию.

Определить и предоставить технические условия, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения, организация, эксплуатирующая сети инженерно-технического обеспечения, может при условии, что полученный запрос содержит необходимую в силу пункта 8 Правил информацию.

При отсутствии в материалах дела доказательств представления с запросом о выдаче технических условий информации и документов, предусмотренных пунктом 8 Правил в полном объеме, у ответчика отсутствовали основания для признания ОАО «ККС» нарушившим установленный пунктом 9 Правил срок.

При этом законом на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не возложена обязанность требовать от заявителей, подавших запрос о выдаче технических условий, предоставления дополнительной информации и документов.

Позиция заявителя, что до представления необходимых документов у Общества имелись препятствия к рассмотрению запроса по существу, а мотивированный отказ в выдаче технических условий был подготовлен Обществом после получения информации по телефону и кадастрового плана земельного участка, антимонопольным органом документально не опровергнута.

Доводы Управления относительного того, что заявитель не вправе оставлять без ответа запросы, содержащие неполную информацию, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением, в нарушение процессуальной обязанности доказывания,  не представлено доказательств нарушения заявителем положений пункта 9 Правил, что свидетельствует о недоказанности ответчиком нарушения заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение УФАС обоснованно признано судом первой инстанции  недействительным.

Ссылка Управления на то, что ОАО «ККС» на момент подачи заявки ИП Вылегжаниной Ю.С. знало об отсутствии возможности выдачи технических условий и могло своевременно дать мотивированный отказ, не может быть принята судом апелляционной инстанции применительно к содержанию пунктов 8, 9 Правил.

Доводы ответчика о том, что заявитель не ссылался на несоответствие заявки требованиям пункта 8 Правил ни в ответе от 06.03.2009, ни при рассмотрении Управлением дела № 06/02-09, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не лишает заявителя права на приведение указанных доводов при рассмотрении дела в судебном порядке.

Наличие оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также соответствие его закону подлежит доказыванию ответчиком в соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ.

Ссылка Управления на отклонение судом первой инстанции  ходатайства о привлечении к участию в деле ИП Вылегжаниной Ю.С. судом апелляционной инстанции рассмотрена.

Материалы дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержат доказательств заявления ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Доказательств представления ответчиком  замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ в деле не имеется.

Таким образом, доводы УФАС об отклонении судом первой инстанции  ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказательств вступления ИП Вылегжаниной Ю.С. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства, но только в тех случаях, когда в связи с рассмотрением данного дела затронуты какие-либо права и законные интересы данных заявителей.

Вместе с тем, каких-либо прав и законных интересов ИП Вылегжаниной Ю.С. при рассмотрении судом дела об оспаривании решения УФАС, которым Общество признано нарушившим антимонопольное законодательство (по факту уклонения ОАО «ККС» от обязанности в 14-ти дневный срок рассмотреть запрос о предоставлении технических условий)  затронуто не было, поскольку на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого Обществом решения от 28.04.2009 ИП Вылегжаниной Ю.С. был направлен отказ в выдаче технических условий. Обоснованность либо необоснованность соответствующего отказа в рамках данного дела не оспаривается.  Необходимость участия ИП Вылегжаниной Ю.С. в данном деле не обоснована конкретными обстоятельствами.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  24.08.2009 по делу     № А28-8131/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова