Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А28-8131/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2009 года

Дело № А28-8131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лобанова Р.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2008 (л.д.71), Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности  от 30.12.2008,

представителей ответчика Созиновой А.И., действующей на основании доверенности от 01.04.2009, Боровченко Н.И., действующей на основании доверенности от 26.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2009 по делу        № А28-8131/2009, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление, ответчик) от 28.04.2009 № 06/02-09.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2009 требования ОАО «ККС» удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверным применением норм права.

По мнению ответчика, действиями ОАО «ККС» нарушены положения пунктов 8 и 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила). ОАО «ККС» знало об отсутствии технической возможности подключения к канализационной насосной станции (далее – КНС)-5 и КНС-3 и отсутствии утвержденной инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения г. Кирова на 2009-2011», поэтому в соответствии с пунктом 13 Правил в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса обязано было отказать в выдаче технических условий. Уклонение ОАО «ККС» от выполнения предусмотренной пунктом 9 Правил обязанности свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

При рассмотрении дела № 06/02-09 представители заявителя не указывали, что основанием для оставления заявления индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Юлии Станиславовны (далее - ИП Вылегжаниной Ю.С.) без рассмотрения явилось непредставление полного комплекта документов, необходимого в соответствии с пунктом 8 Правил. В силу пункта 8 Правил заявитель не вправе оставлять без ответа запросы, содержащие неполную информацию.  

ОАО «ККС» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Вылегжанина Ю.С., являясь собственником пяти помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 72, а также земельного участка общей площадью 3070 кв.м. с кадастровым №43:40:000167:0045 письмом от 24.11.2008 (л.д.29) обратилась в ОАО «ККС» с просьбой выдать технические условия на подключение к сетям канализации по указанному адресу с нагрузкой 700 куб.м. в месяц.

15.01.2009 ИП Вылегжанина Ю.С. повторно обратилась к заявителю с просьбой выдать технические условия (л.д. 28).

Письма получены ОАО «ККС» 25.11.2008 и 19.01.2009 соответственно.

26.02.2009 ИП Вылегжанина Ю.С. обратилась в УФАС с просьбой провести проверку возможности выдачи технических условий на подключение к сетям канализации по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 72 с нагрузкой 700 куб. м. в месяц, а также проверить законность действий ОАО «ККС» (л.д.26).

На основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) письмом от 26.02.2009 № 324/02 (л.д.37) антимонопольный орган запросил ОАО «ККС» обосновать причины бездействия по рассмотрению заявления ИП Вылегжаниной Ю.С. о выдаче технических условий.

06.03.2009 ОАО «ККС» сообщило ответчику об отсутствии технической возможности подключения объекта капитального строительства к КНС-5 по причине отсутствия резерва пропускной способности канализационных коллекторов, в связи с чем ИП Вылегжаниной Ю.С. отказано в выдаче технических условий (л.д.38).

16.03.2009 ОАО «ККС» письмом № 02-370 сообщило ИП Вылегжаниной Ю.С. об отказе в выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства, поскольку исходя из планируемого размещения объекта, он может быть присоединен только к сетям канализации, отведение сточных вод по которым будет происходить через КНС-3. Резерв пропускной способности канализационных коллекторов, отводящих сточные воды с данной КНС, отсутствует (л.д.46).

18.03.2009 Управление запросило у Общества копию письменного отказа с подтверждением получения его ИП Вылегжаниной Ю.С. и доказательства отсутствия технической возможности подключения в зоне действия КНС-5 (л.д.44).

Запрашиваемая информация и документы, в том числе копия письма от 16.03.2009 № 02-370, акт обследования технического состояния инженерных сетей от 07.03.2009, фотографии коллектора от КНС-3, копия письма МУП «Водоканал» от 20.09.2004 № 1860, копия распоряжения главы администрации г. Кирова от 04.07.2005 № 3352, проверочный расчет пропускной способности КНС-3 и КНС-5, выполненный ОАО «Кировводпроект», представлены в Управление 25.03.2009 (л.д. 45).

26.03.2009 ИП Вылегжанина Ю.С. обратилась в антимонопольный орган с просьбой возбудить в отношении ОАО «ККС» производство по делу об административном правонарушении (л.д.30).

Решением Управления от 28.04.2009 №06/02-09 установлено, что ОАО «ККС», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, не направив в 14-дневный срок ИП Вылегжаниной Ю.С. технические условия или мотивированный отказ в выдаче технических условий на подключение к сетям канализации складских и офисных помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 72 с нагрузкой 700 куб.м. в месяц при отсутствии возможности подключения данного объекта, своим бездействием нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ИП Вылегжаниной Ю.С.

Предписание Обществу не выдано в связи с тем, что отказ в выдаче технических условий направлен в адрес ИП Вылегжаниной Ю.С.

Не согласившись с решением Управления, ОАО «ККС» оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что ответчиком не доказано нарушение заявителем положений пункта 9 Правил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данной категории дел предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Материалами дела подтверждается, что приказом УФАС от 13.03.2009 № 37 ОАО «ККС» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по товарному рынку сбор и очистка воды, распределение воды среди потребителей, сбор и обработка сточных вод в границах присоединенных канализационных сетей ОАО «ККС» на территории муниципального образования «Город Киров». Доля хозяйствующего субъекта на данном товарном рынке более 50 %.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по выдаче технических условий присоединения к сетям водоотведения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка услуг по сбору и обработке сточных вод, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

В соответствии с пунктом 6 Правил в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В пункте 8 Правил сформулированы требования к запросу о предоставлении технических условий.

В частности, запрос о предоставлении технических условий должен содержать: наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес; нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка); информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; информацию о разрешенном использовании земельного участка; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный