Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А17-1266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственных предприятий, находящихся в собственности Российской Федерации, а также принадлежащих Российской Федерации долей (паев, акций) в капитале предприятий признаются только Российский фонд федерального имущества и назначенные им представители.

Вместе с тем, истцом доказательств, свидетельствующих о приобретении ТОО «Озерное» спорного объекта в материалы дела не представлено. Так отсутствует соответствующий договор купли-продажи имущества.

Представленные в материалы дела ООО «Озерное»: сводные расчеты земельного налога на 1994, 1998, 1999, платежные поручения, квитанции по перечислению налога на землю, платежные поручения по перечислению налога на имущество; справка Озерновской поселковой администрации от 09.07.1999, в которой указано, что ТОО «Озерное» выделены земельные участки в пользование под производственные помещения в размере 5409 кв.м., не являются доказательствами, свидетельствующими о приобретении спорного объекта в результате приватизации.

Анализируя материалы дела, апелляционный суд считает, что истцом не представлены документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают возникновение права собственности ООО «Озерное» на объект недвижимого имущества - база кирпичная, общей площадью 117,4 кв.м., 1957 года постройки, инвентарный номер 24:207:002:000004240, кадастровый номер 37:05:0:002:000004240, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Озерный, ул. Заводская, д.15. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, следует отметить, что создание ТОО «Озерное» также не свидетельствует о внесении спорного имущества в уставный капитал, поскольку в соответствие с учредительным договором уставный фонд товарищества создавался за счет вкладов учредителей, размер которого составляет 54,0 тыс. руб. разделенный на 54 доли, каждая по 1,0 т.р.

Довод заявителя о том, что план приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1992, учредительные документы, нахождение здание базы на балансовом учете с 1991 года у ОРСа Озерного торфопредприятия, затем у ТОО «Озерное», сейчас у ООО «Озерное» свидетельствует о праве собственности истца на спорный объект, апелляционной инстанцией не принимается.

 В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Озерное» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реализации права на выкуп спорного объекта государственного предприятия ОРСа Озерного торофопредприятия, в соответствии с Законом Российской Федерации от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Представленные истцом в обоснование своей позиции документы не являются бесспорными доказательствами по приобретению права собственности на заявленный объект.

 Довод истца о том, что для использования базы ТОО «Озерное» были предоставлены земельные участки, апелляционным судом признается безосновательным, поскольку в подтверждение данного довода заявитель представил справку Озерновской поселковой администрации от 09.07.1999, в которой указано, что ТОО «Озерное» выделены земельные участки в пользование под производственные помещения в размере 5409 кв.м.

Вместе с тем данная справка не является доказательством по использованию земельными участками, так как в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «Озерное» не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2009 по делу № А17-1266/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерное»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов