Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А29-5679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платы и порядок ее внесения. При этом, предмет договора составляет конкретное имущество, в отношении которого в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, переданный в аренду земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, кадастровый план отсутствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет, который сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера и выдачей кадастрового плана.

Таким образом, в подписанном сторонами договоре аренды земельного участка не указаны данные его кадастрового номера и, соответственно, не представлены данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче ответчику в качестве объекта аренды. Ссылка в договоре на кадастровый квартал не может быть признана как способ идентификации объекта аренды. Следовательно, в договоре аренды земельного участка от 07.10.2008г. № 400-01ю/08, на что обоснованно указывает истец, не содержится согласованных условий о предмете договора – объекте аренды.

Указания заявителя жалобы на наличие плана границ, прилагаемого к договору № 394-01ю\08, и отсутствие разногласий между сторонами по поводу переданного истцом в аренду земельного участка не могут быть приняты во внимание при наличии императивных норм права, регулирующих содержание договоров.

Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих достоверно определить предмет договора, договор аренды земельного участка от 07.10.2008г. № 400-01ю/08 следует признать незаключенным.

Довод ответчика о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию МР «Печора», правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как не свидетельствует о постановке земельного участка на кадастровый учет. Иные доказательства индивидуализации объекта аренды ООО «Печорская тепловая компания» в материалы дела не представлены.

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами договора не является основанием для отказа во взыскании с ответчика платы за пользование имуществом при условии наличия доказательств соответствующего использования. В отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество либо возместить его действительную стоимость.

Суд исследует вопрос о доказанности фактического пользования ответчиком земельным участком. В данном случае фактическое использование земельного участка подтверждается актом приема-передачи к договору, а также отсутствием доказательств его возврата до истечения срока, определенного договором. Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.

С учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии данную норму можно применить к обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения.

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 32.796,12 руб. правомерно рассчитана истцом за период со 01.05.2008г. по 31.03.2009г. в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование земельным участком с учетом площади участка, удельного показателя кадастровой стоимости, кадастровой стоимости земельного участка, установленных органом местного самоуправления коэффициентов, а также процента, взимаемого для земель населенных пунктов.

Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен; контррасчет суммы не представлен.

Доказательства оплаты за пользование участком ответчиком в материалы дела не представлены. Отсутствие оплаты в сумме 32.796,12 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2008г. по 31.03.2009г. в размере 32.796,12 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ООО «Печорская тепловая компания» на то, что договор аренды земельного участка от 07.10.2008г. № 400-01ю/08 нельзя считать незаключенным, он может быть оспоримым, признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что доказательства постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и межевое дело обязан был предоставить суду истец, подлежат отклонению, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ответчика 1.610,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения – 32.796,12 руб. за период просрочки (с 26.12.2008г. по 25.03.2009г. – в части оплаты за 2008г. и с 26.03.2009г. по 25.06.2009г. – в части оплаты за 1 квартал 2009г.), применение судом ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых, находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Ответчиком возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда, не заявлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Печорская тепловая компания» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (госпошлина уплачена в размере 688 руб. 13 коп.)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009г. по делу № А29-5679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Печорская тепловая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Печорская тепловая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 311 (триста одиннадцать) руб. 87 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

А.В. Тетервак