Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А29-5679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2009г.                                                             Дело № А29-5679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Анфилатовой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Печорская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009г. по делу № А29-5679/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Заместителя прокурора Республики Коми в интересах Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Печора

к Обществу с ограниченной ответственностью «Печорская тепловая компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в интересах Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Печора (далее – Комитет по УМС МР Печора, Комитет, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Печорская тепловая компания» (далее – ООО «Печорская тепловая компания», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 32.796,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.680,43 руб.

Исковые требования прокурора основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 8, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ и закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ. Обращение с иском прокурора обосновано частью 3 статьи 35 Закона РФ «О прокуратуре РФ».

Требования прокурора, заявленные в интересах Комитета по УМС МР Печора, мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 07.10.2008г. № 400-01ю/08 является незаключенным; однако незаключенность договорных арендных отношений не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования.

Комитет заявленные прокуратурой требования поддержал; пояснил, что за период действия договора арендная плата ответчиком не оплачивалась.

Ответчик ООО «Печорская тепловая компания» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что прокуратура не имеет правовых оснований заявлять исковые требования на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заместитель прокурора с ответчиком не состоят в договорных отношениях; Комитет находится за пределами государственной власти, которая не может вмешиваться в дела муниципального образования; договор с комитетом ответчик считает заключенным, поскольку на земельном участке находится недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью МР «Печора».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009г. по делу № А29-5679/2009 исковые требования Заместителя прокурора Республики Коми в интересах Комитета УМС МР Печора удовлетворены частично: с ООО «Печорская тепловая компания» в доход бюджета муниципального района «Печора» взыскано 32.796,12 руб. неосновательного обогащения и 1.610,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 07.10.2008г. № 400-01ю/08 является незаключенным; незаключенность договорных арендных отношений не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом; фактическое использование обществом земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; размер неосновательного обогащения определен верно; при расчете процентов следует применять ставку, равную 11,5 процентам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Печорская тепловая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009г. по делу № А29-5679/2009 отменить, в иске отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ООО «Печорская тепловая компания» в апелляционной жалобе указывает, что считает договор аренды земельного участка от 07.10.2008г. № 400-01ю/08 заключенным, так как на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, неразрывно связанные с земельным участком, принадлежащие муниципальному образованию МР «Печора».

Заявитель также сообщает, что ответчик получил земельный участок по договору аренды с планом границ, прилагаемым к договору № 394-01ю\08, что позволяет его идентифицировать. По мнению заявителя, доказательства постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и межевое дело обязан был предоставить суду истец.

Кроме того, общество, опровергая вывод суда о незаключенности договора, считает, что в крайнем случае такой договор может быть оспоримым; однако решение суда о признании договора недействительным не принято.

Заместитель прокурора Республики Коми и Комитет по УМС МР Печора в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы; просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009г. по делу № А29-5679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

 Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008г. – на основании постановления руководителя администрации муниципального района «Печора» от 29.09.2008г. № 1241 – между Комитетом по УМС МР Печора (арендодатель) и ООО «Печорская тепловая компания» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 400-01ю/08.

По условиям пункта 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 11:12:1501001, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Набережный. Участок предоставляется для использования под существующую станцию биологической очистки в границах прилагаемого к договору плана границ земельного участка общей площадью 3711,0 га.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды: с 01.05.2008г. до 01.04.2009г.

Согласно пункту 5.1 договора базовый размер арендной платы за земельный участок в 2008г. определяется на основании постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007г. № 314 и постановлений Администрации муниципального района «Печора» от 28.12.2007г. № 1809 и от 29.02.2008г. № 229.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором не позднее 25 марта, 25 июня, 25 сентября и 25 декабря в соответствии с прилагаемым к договору расчетом и начисляется с даты фактического приема участка – 01.05.2008г. до 01.04.2009г.

По согласованному сторонами расчету на 2008г. (8 месяцев) сумма арендной платы составила 23.218,49 руб. с оплатой всей суммы не позднее 25 декабря 2008г.; по расчету на 2009г. (3 месяца) арендная плата составила 9.577,63 руб.

Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 07.10.2008г. В акте приема-передачи, а также в пункте 2.1 договора стороны определили, что срок аренды начался со 01.05.2008г., окончанием срока аренды указано 01.04.2009г.

Право муниципального образования в лице Комитета по УМС МР Печора распоряжаться земельными участками путем сдачи их в аренду предусмотрено Федеральным законом от 25.10.2001г. «О введение в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с пунктом 10 которого распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а также абзацем 27 пункта 3.1 раздела 3 Положения о Комитете.

Как следует из пояснений истца, ООО «Печорская тепловая компания» приняло в пользование указанный в договоре земельный участок, пользовалось спорным участком, однако пользование земельным участком за весь период договора в размере 32.796,12 руб. не оплатило.

Судами также установлено, что переданный в аренду ООО «Печорская тепловая компания» земельный участок государственный кадастровый учет не прошел. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что договор аренды земельного участка от 07.10.2008г. № 400-01ю/08 является незаключенным; однако незаключенность договорных арендных отношений не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования; ответчик спорным земельным участком пользовался, плату за пользование не вносил; размер неосновательного обогащения ответчика от сбережения денежных средств за пользование землей составляет 32.796,12 руб.; начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.680,43 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения и процентов.

Истец также пояснил, что размер неосновательного обогащения произведен в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами на 2008-2009гг., то есть определен в порядке, установленном Постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007г. № 314, и коэффициентов, установленных Постановлениями Администрации МР «Печора» от 28.12.2007г. № 1809 и от 19.12.2008г. № 1628, исходя из утвержденной методики расчета арендной платы.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона РФ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет требования прокурора поддержал и просил их удовлетворить.

Как следует из условий договора от 07.10.2008г. № 400-01ю/08 и характера правоотношений сторон, намерения сторон были направлены на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты…, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора аренды относятся: стороны договора, его предмет, размер арендной