Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А17-2439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рекламе, является необоснованной. Решение Департамента, оформленное распоряжением от 29.01.2009 № 50, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для законного размещения рекламных конструкций при наличии договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.07.2007 (л.д. 37 – 48) и разрешений на их установку на территории г. Иваново (л.д. 93 – 102).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ТАЙФУН Медиа» и принял верное решение о признании распоряжения Департамента от 29.01.2009 № 50 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.07.2007 и невыполнении судом первой инстанции обязанности по приостановлению производства по настоящему делу до рассмотрения иска Департамента о признании указанного договора недействительным отклоняются, так как ответчик не доказал, что наличие договора от 16.07.2007 является обязательным условием для заключения договоров аренды земельных участков. Правовые нормы, позволяющие сделать данный вывод, Департаментом не названы. 

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Мнение заявителя о неправомерном возложении на него судебных расходов  основано на неверном толковании закона. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы, в том числе государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, в случае если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов не является.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2009 по делу № А17-2439/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Т.М. Олькова