Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А31-2705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Истца, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к участию в деле в качестве соответчика.

При этом представители Истца утверждая, что дома, находящиеся на балансе Истца, никто не обслуживает и управляющих этими домами компаний нет, пояснили, что спор заключается только во взимании Ответчиком с Истца платы за прием сточных вод населения по нормативу, установленному администрацией г. Костромы, а не администрацией Караваевского сельского поселения.

Представитель Ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Истца не согласилась и просила оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на апелляционную жалобу Истца.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31 декабря 2004 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор, согласно пункту 3.1.2 которого (с учетом Дополнительного соглашения) Ответчик обязался принимать сбрасываемые Истцом в систему коммунальной канализации сточные воды в количестве 58 242 куб. м. в месяц и 698 904 куб. м. в год ориентировочно.

Имея свои канализационные сети, непосредственно присоединенные к сетям МУП «Костромагорводоканал», ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА» пользуется предусмотренными Договором услугами Ответчика по приему сточных вод.

В свою очередь, услугами Истца по сбору сточных вод пользовалось МУП ЖКХ «Караваево», которое, выполняя функции управляющей компании, обслуживало жилищный фонд п. Караваево, но в силу отсутствия у него собственных сетей, присоединенных к сетям Ответчика, образующиеся в жилищном фонде п. Караваево сточные воды транспортировались по сетям ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА».

Осуществляя свою деятельность, МУП «Костромагорводоканал» руководствовалось установленными Администрацией города Костромы нормативами потребления коммунальных услуг по водоотведению, которые в соответствии с Постановлением увеличены до 2,55 – 7,5 куб. м. в месяц на человека, что и повлекло заключение сторонами Дополнительного соглашения, которым объемы принимаемых Ответчиком от Истца по Договору сточных вод также увеличены.

При этом Постановлением главы администрации Караваевского сельского поселения от 15 января 2007 года № 4 норматив потребления коммунальных услуг по водоотведению был установлен в размере 0,085 - 0,25 куб. м. на человека в день.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3 Правил № 307:

коммунальные услуги – деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы);

норматив потребления коммунальных услуг - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах № 307.

Таким образом, Правила № 307 регулируют отношения по оказанию исполнителями коммунальных услуг потребителям и установленные органом местного самоуправления нормативы потребления коммунальных услуг, используемые для расчета размера платы граждан за предоставленные им коммунальные услуги, применяются в правоотношениях между исполнителями и потребителями, а не в правоотношениях между абонентами и ресурсоснабжающими организациями, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами № 167, в силу пунктов 2 и 3 которых эти правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами № 307.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами № 167 или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных в систему канализации - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктами 58, 61 Правил № 167 органы местного самоуправления или уполномоченные ими организации водопроводно-канализа-ционного хозяйства устанавливают для абонентов лимиты водопотребления и водоотведения, а также нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Таким образом, нормативы потребления коммунальной услуги по водоотведению, предусмотренные Правилами № 307, и лимиты водопотребления и водоотведения, а также нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, которые предусмотрены Правилами № 167, применяются для регулирования различных правоотношений: первые - в сфере оказания исполнителем коммунальных услуг потребителю (гражданину), а вторые – при сбросе сточных вод абонента (юридического лица) в систему коммунальной канализации.

Поэтому основания для применения нормативов потребления коммунальных услуг по водоотведению, установленных для населения п. Караваево Постановлением главы администрации Караваевского сельского поселения от 15 января 2007 года № 4, в целях определения объема сточных вод, принятых Ответчиком от Истца в систему коммунальной канализации в соответствии с Договором, отсутствуют.

В связи с этим доводы Истца о том, что Дополнительное соглашение не соответствует названному Постановлению главы администрации Караваевского сельского поселения, являются несостоятельными.

Напротив, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поэтому, заключая Дополнительное соглашение, стороны вправе были по собственному усмотрению определить объем сбрасываемых Истцом сточных вод, который является договорным. При этом причины, по которым стороны заключили Дополнительное соглашение, а также данные, на основе которых произведен  расчет объема сбрасываемых Истцом сточных вод, не имеют значения для оценки действительности Дополнительного соглашения. 

Таким образом, учитывая, что согласно статье 168 ГК РФ сделка является ничтожной в случае ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, оснований для признания Дополнительного соглашения ничтожной сделкой и применения последствий недействительности этой сделки не имеется.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку Дополнительное соглашение ни закону, ни иным правовым актам не противоречит.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильными у арбитражного апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА» является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в расположенных на территории Караваевского сельского поселения домах и общежитиях, состоящих на балансе Истца, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг по водоотведению Истец не представил, а балансовая принадлежность Истцу упомянутого жилищного фонда сама по себе не означает, что Истец является исполнителем этих коммунальных услуг.

Кроме того, не представил Истец и доказательства самого наличия у него на балансе соответствующего жилищного фонда, а также количества проживающих в этом фонде граждан.

При этом из представленного Истцом в материалы дела расчета денежных средств, неосновательно, по мнению Истца, полученных Ответчиком в результате заключения Дополнительного соглашения, не следует, что этот расчет произведен только в отношении граждан, проживающих в домах и общежитиях, состоящих на балансе Истца.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих расчет истребуемой Истцом от Ответчика суммы денежных средств, также являются несостоятельными.

Что касается ссылки представителей Истца на то, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции должно быть отменено в связи с тем, что это решение вынесено без удаления судьи на совещание, то эта ссылка противоречит протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 04 августа 2009 года, согласно которому суд удалялся на совещание для принятия решения. При этом Истец не воспользовался предусмотренным частью 6 статьи 155 АПК РФ правом на представление замечаний относительно полноты и правильности этого протокола.

Доводы представителей Истца о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к участию в деле в качестве соответчика, также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из предмета иска ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА», выражающегося в применении последствий недействительности Дополнительного соглашения, заключенного Истцом с МУП «Костромагорводоканал», администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области не могла выступать ответчиком по данному делу .

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с вышеизложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2009 года по делу № А31-2705/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     С.В. Самуйлов

                                                                                                                А.В. Тетервак