Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А31-2705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А31-2705/2009

16 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    16 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Трифоновой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.10.2007 № 58, и Шульга И.Н., действующей на основании доверенности от  18.09.2009 № 121,

ответчика - Головниной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 13.01.2009 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2009 года по делу № А31-2705/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия»

к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал»,

(третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Караваево», администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области)

о применении последствий недействительности договора с Муниципальным унитарным предприятием г. Костромы «Костромаводоканал» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31 декабря 2004 года № 275,

у с т а н о в и л :

            Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал» (далее – МУП «Костромагорводоканал», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о применении последствий недействительности заключенного между Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения от 01 февраля 2007 года (далее – Дополнительное соглашение) к заключенному между ними договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31 декабря 2004 года № 275 (далее – Договор) в виде взыскания с Ответчика 1 424 257 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 167, 168, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА», в соответствии с Договором Истец передавал в сети Ответчика сточные воды в объемах, определяемых по максимальной расчетной нагрузке. При этом в состав этих сточных вод входили и сточные воды, принимаемые Истцом от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» (далее – МУП ЖКХ «Караваево»), объем которых рассчитывался по нормативам, установленным Администрацией Караваевского сельского поселения для населения п. Караваево. На основании Постановления Главы администрации г. Костромы от 18.12.2006 № 3972 (далее – Постановление) стороны заключили Дополнительное соглашение, предусматривающее расчет объема принимаемых Ответчиком от Истца сточных вод по повышенным нормативам, которые установлены Постановлением для населения г. Костромы. В связи с этим Истец, считая себя исполнителем коммунальных услуг по приему сточных вод от населения п. Караваево, полагает, что при определении объема сточных вод, принятых им от МУП ЖКХ «Караваево» и переданных в сети Ответчика, должны применяться нормативы, установленные Администрацией Караваевского сельского поселения для населения п. Караваево, а предусмотрев  в Дополнительном соглашении объем водоотведения, основанный на нормативах, предусмотренных для населения г. Костромы, то есть не для той группы потребителей, которые в действительности пользовались данной коммунальной услугой, Ответчик и Истец заключили не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов сделку, которая в связи с этим ничтожна.

Поэтому Истец считает, что денежные средства в сумме 1 424 257 руб. 15 коп., которые ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА» вследствие применения более высоких, чем следовало, нормативов водоотведения излишне уплатило МУП «Костромагорводоканал» за оказанные последним в период с 01 февраля 2007 года по 01 февраля 2008 года услуги по приему сточных вод, являются неосновательным обогащением Ответчика и должны быть взысканы с него в пользу Истца в качестве возврата исполненного по недействительной сделке.

МУП «Костромагорводоканал» в своем отзыве на исковое заявление ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА» иск последнего не признало, указав, что Истец не является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилищном фонде Караваевского сельского поселения, поскольку в отношении этих граждан исполнителем коммунальных услуг по приему сточных вод является МУП ЖКХ «Караваево», в связи с чем нормативы потребления коммунальных услуг по водоотведению, установленные Администрацией Караваевского сельского поселения для населения п. Караваево, к  Истцу применяться не могут.

Кроме того, Ответчик указал, что установленный Дополнительным соглашением объем принимаемых им от Истца сточных вод является договорным и не противоречит какой-либо норме права.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП ЖКХ «Караваево» и Администрация Караваевского сельского поселения Костромского района Костромской области, которые поддержали позицию Ответчика, о чем свидетельствует протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в жилищном фонде Караваевского сельского поселения, и в правоотношениях между ним и МУП «Костромагорводоканал» нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307) к нему не применяются, в связи с чем Договор ни закону, ни иным правовым актам не противоречит и, более того, Истец не представил доказательств, подтверждающих его требования, а также расчет истребуемой с Ответчика суммы денежных средств.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заключая Договор, Истец имел своей целью пользование услугами Ответчика по водоотведению не только для собственных нужд Истца, но и обеспечение этими услугами населения п. Караваево.

При этом Истец ссылается на то, что МУП ЖКХ «Караваево» не является исполнителем коммунальной услуги по приему сточных вод в отношении 1 428 граждан, проживающих в домах и общежитиях, которые расположены на территории Караваевского сельского поселения и состоят на балансе Истца, поскольку исполнителем данной услуги является ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА», выступающее в этих отношениях в качестве управляющей компании и посредника между Ответчиком и названными гражданами, которые являются потребителями упомянутой услуги, а Ответчик является по отношению к ним ресурсоснабжающей организацией.

Поэтому Истец считает, что между ним и указанными гражданами имеются правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг, а не правоотношения по предоставлению ресурсоснабжающей организацией соответствующей услуги абонентам, в связи с чем при определении объема сточных вод, принятых Ответчиком от ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА», необходимо применять норматив водоотведения, установленный для населения п. Караваево Постановлением главы администрации Караваевского сельского поселения от 15 января 2007 года № 4.

Кроме того, в обоснование необходимости применения данного норматива заявитель апелляционной жалобы указывает, что Истец, принимая сточные воды от МУП ЖКХ «Караваево», транспортируя их по своим сетям и передавая Ответчику, имеет статус посредника (транспортирующей организации), в связи с чем в его отношениях с Ответчиком по аналогии должен применяться норматив водоотведения, который применяется при расчетах между ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА» и МУП ЖКХ «Караваево», то есть норматив, установленный Администрацией Караваевского сельского поселения для населения п. Караваево, поскольку Истец, как посредник, не должен нести бремя разницы между нормативами, применяемыми при определении объема сточных вод, принятых Истцом от МУП ЖКХ «Караваево», и переданных Истцом в сети Ответчика.

При этом заявитель апелляционной жалобы не согласен со ссылкой арбитражного суда первой инстанции на то, что Истец не представил доказательств, подтверждающих расчет истребуемой с Ответчика суммы денежных средств, так как арбитражному суду первой инстанции представлен полный расчет денежных средств, неосновательно полученных Ответчиком вследствие заключения Дополнительного соглашения, являющегося ничтожной сделкой.

МУП «Костромагорводоканал» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает, что  обжалуемое  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом Ответчик, повторяя свои доводы, приведенные в его отзыве на исковое заявление ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА», указывает, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению и нормативы водоотведения (сброса) по объему и составу сточных вод применяются для регулирования различных правоотношений.

Возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете объема принятых Ответчиком от Истца сточных вод нормативов потребления коммунальных услуг по водоотведению, установленных Администрацией Караваевского сельского поселения для населения п. Караваево, Ответчик указывает, что установленный Дополнительным соглашением объем сброса Истцом, как абонентом, сточных вод в систему коммунальной канализации является договорным и не противоречит какой-либо норме права вследствие отсутствия императивной нормы, устанавливающей порядок определения объема сброшенных сточных вод при отсутствии приборов учета.

Довод Истца о том, что он является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в домах и общежитиях, состоящих на балансе ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА», Ответчик считает несостоятельным, так как наличие на балансе Истца жилищного фонда не является основанием, исключающим применение к отношениям Истца и Ответчика «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167), поскольку абонентом является ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА», а не население п. Караваево.

Администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в своем отзыве на апелляционную жалобу ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения, указывая при этом, что используя канализационные объекты как для собственных нужд, так и для оказания услуг иным находящимся на территории п. Караваево предприятиям и организациям, в том числе, МУП ЖКХ «Караваево», Истец не передал канализационные сети в муниципальную собственность Караваевского сельского поселения, которое готово их принять, и не обращался в администрацию Караваевского сельского поселения в целях установления последней для Истца тарифа на оплату услуг по водоотведениию и для пересмотра норматива по водоотведению.

МУП ЖКХ «Караваево» свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции третьими лицами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Истца, а также в связи с тем, что это решение вынесено без удаления судьи на совещание.

Кроме того, по мнению представителей