Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А28-8943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации.

Государственный карантинный фитосанитарный контроль - мероприятия по выявлению карантинных объектов, установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, осуществлению государственного карантинного фитосанитарного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений (статья 2 Закона о карантине растений).

В силу статьи 7 Закона о карантине растений государственный карантинный фитосанитарный контроль осуществляется федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Из смысла приведенных норм закона следует, что карантинное фитосанитарное состояние подкарантинной продукции устанавливается в рамках государственного контроля в связи с осуществлением полномочий Россельхознадзора.

Абзацем 1 статьи 8 Закона о карантине растений установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

В силу абзаца 3 статьи 8 Закона о карантине растений каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 08.04.2004 № 201 данная служба в лице  ее территориальных органов в субъектах Российской Федерации выдает ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и иные разрешения (сертификаты) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

В целях реализации Закона о карантине растений Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз).

Оформление и выдачу КС осуществляет Россельхознадзор непосредственно или управление Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции (пункт 5 Порядка № 163).

Пунктом 9 указанного Порядка установлено, что Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора рассматривает заявки на выдачу КС, оформленные согласно приложениям N 1 и 2 к настоящему Порядку соответственно.

Пунктом 10 Порядка № 163 определен исчерпывающий перечень документов, которые должны представляться заинтересованным лицом в территориальный орган Россельхознадзора для выдачи карантинного сертификата. Представление самим заинтересованным лицом с заявкой на выдачу сертификата заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции, Порядком не предусмотрено.

В пункте 12 Порядка № 163 указывается, что карантинный сертификат может быть выдан территориальным Управлением Россельхознадзора только на основании заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Из текста вышеназванного Порядка не следует, что заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции представляется в территориальное Управление Россельхознадзора заинтересованным лицом.

Таким образом, обязанность по организации подготовки такого заключения возлагается именно на территориальный орган Россельхознадзора, который обязан дать соответствующее поручение подведомственному ему ФГУ «ВНИИКР».

Аналогичные разъяснения содержатся в определении Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2009 по делу № А28-11549/2008.

Перечень оснований для принятия Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора решения об отказе в выдаче КС установлен пунктом 17 Порядка № 163.

По тексту пункта 17 Порядка № 163 в выдаче КС может быть отказано в случае непредставления заинтересованным лицом одного или нескольких документов, необходимых для выдачи КС.

В то же время пунктом 10 Порядка № 163 заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции не отнесено к документам, необходимым для выдачи КС, представляемым заявителем с заявкой на выдачу КС. Таким образом, непредставление заявителем заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции не может являться основанием к отказу в выдаче КС.

Материалы дела показывают, что в качестве основания для отказа в выдаче ООО «Компания Дюкон» карантинных сертификатов ответчиком указано на отказ подведомственного ответчику Кировского филиала ФГУ «ВНИИКР» выдать заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции со ссылками на статью 11 Закона о карантине растений и пункт 14 «Перечня бесплатных услуг, предоставляемых Государственной службой карантина растений Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.01.2004 № 40.

Указанное основание в качестве оснований для отказа в выдаче КС в пункте 17 Порядка № 163 отсутствует.

 Из оспариваемых отказов следует, что ответчик не получил экспертные заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции по причине неисполнения Кировским филиалом ФГУ «ВНИИКР» поручения уполномоченного органа о предоставлении ему заключений по образцам, отобранным в соответствии с актами государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта. Ответчик указывает, что Общество должно самостоятельно решить вопросы, связанные с исследованием и проведением лабораторного анализа и экспертизы лесопродукции с Кировским филиалом ФГУ «ВНИИКР».

Фактически ответчик поставил выдачу карантинного сертификата в зависимость от решения заявителем вопроса о получении экспертного заключения непосредственно от Кировского филиала ФГУ «ВНИИКР» на платной основе, то есть возложил на Общество обязанность получения заключения, необходимого уполномоченному органу для принятия решения по заявке о выдаче карантинного сертификата.

Ответчик требует от Общества самостоятельно решить вопросы, связанные с исследованием и проведением лабораторного анализа и экспертизы лесопродукции с Кировским филиалом ФГУ «ВНИИКР», в то время как Порядком № 163 на заявителя не возложено решение указанного вопроса.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в отказах от выдачи Обществу карантинных сертификатов от 15.04.2009 №№ 03-05/260, 03-05/261, 03-05/262, от 17.04.2009 №№ 03-05/296, 03-05/297, 03-05/298, от 24.04.2009 № 03-05/324 незаконны.

Ссылка ответчика на положения Устава ФГУ «ВНИИКР» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1.7 Устава отношения между Россельхознадзором и Учреждением, не урегулированные данным учредительным документом, разрешаются в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 15 Закона о карантине растений Государственная служба карантина растений Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой государственных органов и организаций, обеспечивающих карантин растений. В соответствии с пунктом 2 Положения № 268 ФГУ «ВНИИКР» входит в состав государственной службы по карантину растений Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, на основании поручения уполномоченного органа, адресованного подведомственному государственному учреждению, между ними возникают самостоятельные правовые отношения. При этом, пункт 5.2 Устава ФГУ «ВНИИКР» не может быть применен к указанным отношениям, возникающим между ФГУ «ВНИИКР» и Управлением Россельхознадзора в рамках выполнения поручения.

Ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.209 №160 «Об утверждении правил проведения карантинных фитосанитарных обследований» отклоняется судом, поскольку указанный нормативный акт с датой начала действия 14.06.2009 не применим к рассматриваемым в рамках данного дела отношениям. Оспариваемые действия, выразившиеся в отказах от 15.04.2009, 17.04.2009, 24.04.2009 проверяются на соответствие законам, иным нормативным правовым актам, действовавшим на момент их совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Компания Дюкон», поскольку оспариваемые действия Управления Россельхознадзора, выразившиеся в отказе в выдаче карантинных сертификатов, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу №А28-6965/2009. В то же время, доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору. В рамках дела №А28-6965/2009 оспаривалось постановление Управления Россельхознадзора от 19.05.2009 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей  10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом устанавливалось наличие (отсутствие) признаков состава административного правонарушения на дату его совершения (06.04.2009).

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора – без удовлетворения.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  24.08.2009 по делу     № А28-8943/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова