Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А28-8943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2009 года

Дело № А28-8943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чернигиной А.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

представителей  ответчика Максимова А.Д., действующего на основании доверенности от 24.07.2009, Останиной М.А., действующей на основании доверенности от 07.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2009 по делу        № А28-8943/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Дюкон»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании незаконными действий, выразившихся в отказах от выдачи карантинных сертификатов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дюкон» (далее – ООО «Компания Дюкон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган, ответчик) выразившихся в отказах от выдачи карантинных сертификатов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2009 требования Общества удовлетворены. Действия Управления Россельхознадзора, выразившиеся в отказах от выдачи карантинных сертификатов от 15.04.2009 №№ 03-05/260, 03-05/261, 03-05/262, от 17.04.2009 №№ 03-05/296, 03-05/297, 03-05/298, от 24.04.2009 № 03-05/324 признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Общества. 

Управление Россельхознадзора, ссылаясь на часть 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 8 Положения о государственной службе по карантину растений в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1992 № 268 (далее – Положение № 268), Устав Федерального государственного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (далее - ФГУ «ВНИИКР») считает, что все мероприятия по досмотру и обеззараживанию продукции и проведение других карантинных мероприятий должны осуществляться за счет средств их собственников.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений) лабораторные анализы и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния проводятся органами и организациями государственной службы карантина растений Российской Федерации, к которым ни Управление Россельхознадзора, ни его территориальные органы не относятся.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 12 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 (далее – Порядок № 163) карантинные сертификаты выдаются территориальным органом Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантином фитосанитарном состоянии, выдаваемого организациями, подведомственными Россельхознадзору.

ФГУ «ВНИИКР» входит в состав государственной службы по карантину растений. На территории Кировской области заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подлежащей вывозу подкарантинной продукции выдаются Кировским филиалом ФГУ «ВНИИКР». В силу пунктов 3.3.11, 3.3.12, 5.2, 5.3.2 Устава ФГУ «ВНИИКР» учреждение на договорной основе с юридическими лицами организует проведение необходимых экспертиз по оценке карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции с выездом специалиста на место отгружаемой подкарантинной продукции, мест ее заготовки и хранения и лишь по поручению Россельхознадзора отбирает пробы при обследовании объектов фитосанитарного надзора. Ответчик считает несостоятельным довод заявителя о необходимости проведения экспертизы подкарантинной продукции (лесопродукции) Кировским филиалом ФГУ «ВНИИКР» бесплатно, то есть за счет средств Управления Россельхознадзора и по его поручению.

ООО «Компания Дюкон» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене, указало, что проведение карантинного фитосанитарного обследования подкарантинных объектов и досмотр подкарантинной продукции, в том числе, в местах ее заготовки и отправки должны производиться на бесплатной основе. Лицо, заинтересованное в получении карантинного сертификата, не несет юридической обязанности по представлению в уполномоченный орган заключения о карантинном фитосанитарном состоянии вывозимой подкарантинной продукции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области) отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФАС по Кировской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Россельхознадзора поддержали требования жалобы, дополнительно сославшись на Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации  от 22.04.209 №160.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления Россельхознадзора от 03.12.2007 №431 (т.1 л.д.31) на всей территории Кировской области установлены карантинная фитосанитарная зона и карантинный фитосанитарный режим по лесопродукции хвойных пород.

Постановлением Правительства Кировской области от 11.07.2008 № 139/274 «О наложении карантина по карантинным объектам» (т.1 л.д.34) на территории Кировской области на верхних и нижних складах лесопромышленных предприятий, других местах складирования лесопродукции хвойных пород, предназначенной для отгрузки за пределы Кировской области, установлен карантин по следующим карантинным объектам: большому черному еловому усачу, малому черному еловому усачу, черному сосновому усачу, черному хвойному усачу, большому еловому лубоеду.

Материалы дела показывают, что ООО «Компания Дюкон» направило в Управление Россельхознадзора заявки на выдачу карантинных сертификатов: от 30.03.2009 на 480 куб.м., входящий номер 2218 (т.1 л.д. 16) и на 350 куб.м., входящий номер 2318 (т.1 л.д.150), от 31.03.2009 на 60,8 куб.м. входящий номер 2281 (т.1 л.д. 19), от 01.04.2009 на 420 куб.м. входящий номер 2317 (т.1 л.д. 156), от 03.04.2009 на объем 1200 куб.м. входящий номер 2444 (т.1 л.д. 135), от 06.04.2009 на 480 куб.м. входящий номер 2445 (т.1 л.д.136) и на 120 куб.м. входящий номер 2446 (т.1 л.д.21), от 20.04.2009 на 480 куб.м. входящий номер 2597 (т.1 л.д.160).

По указанным заявкам должностными лицами Управления Россельхознадзора при проведении государственного карантинного фитосанитарного контроля был проведен досмотр лесопродукции хвойных пород, отобраны образцы для проведения лабораторной экспертизы, о чем составлены акты государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 06.04.2009 № 03-06/92 (т.2. л.д.30), от 07.04.2009 № 03-07/94 (т.2 л.д.32), от 02.04.2009 № 03-07/93 (т.2 л.д.34), от 22.04.2009 № 03-11/117 (т.2 л.д.36), от 03.04.2009 № 03-20/58 (т.2 л.д.38), от 07.04.2009 № 03-20/64 (т.2 л.д.40), от 15.04.2009 № 03-06/110 (т.2 л.д.42).

Управление Россельхознадзора письмами от 06.04.2009 № 03-05/02 (т.1 л.д. 157), 09.04.2009 № 03-05/04 (т.1 л.д.151), 13.04.2009 № 03-05/07 (т.1 л.д.146), 14.04.2009 № 03-05/09 (т.1 л.д.137) и № 03-05/10 (т.1 л.д.132), от 15.04.2009 № 03-05/11 (т.1 л.д.142), 23.04.2009 № 03-05/15 (т.1 л.д.126) в целях установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции (лесопродукции), на основании статей 8, 14 Закона о карантине растений, пункта 12 Порядка №163 направило отобранные при досмотре образцы вместе с заявками ООО «Компания Дюкон» в Кировский филиал ФГУ «ВНИИКР» с просьбой провести анализ, и в случае необходимости, экспертизу заявленной к вывозу за пределы Кировской области подкарантинной продукции (лесопродукции) и предоставить заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

В письмах Управления Россельхознадзора от 14.04.2009 № 03-05/09 и № 03-05/10 просило предоставить заключение о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции, принадлежащей ООО «Компания Дюкон» или письменный отказ в выдаче заключения с его обоснованием.

На все запросы Управления Россельхознадзора Кировский филиал ФГУ «ВНИИКР» письмами от 10.04.2009 № 92 (л.д.152), от 13.04.2009 № 94 (т.1 л.д. 147) и № 95 (т.1 л.д.158), от 15.04.2009 № 99 (т.1 л.д. 133), от 16.04.2009 № 101 (т.1 л.д.143), от 23.04.2009 № 108 (т.1 л.д. 127) отказал в выдаче заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, указанной в заявках ООО «Компания Дюкон», сославшись на статью 11 Закона о карантине растений и пункт 14 «Перечня бесплатных услуг, предоставляемых Государственной службой карантина растений Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.01.2004 № 40. Кировский филиал  ФГУ «ВНИИКР» дополнительно сообщил, что с ООО «Компания Дюкон» заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы подкарантинного материала, заявок на указанные партии лесопродукции не поступало.

Письмами от 15.04.2009 №№ 03-05/260 (т.1 л.д.159), 03-05/261 (т.1 л.д. 15, 153), 03-05/262 (т.1 л.д. 17, 148), от 17.04.2009 №№ 03-05/296 (т.1 л.д. 20, 144), 03-05/297 (т.1 л.д. 23, 139), 03-05/298 (т.1 л.д. 26, 134), от 24.04.2009 № 03-05/324 (т.1 л.д. 29, 129) Управление Россельхознадзора сообщило ООО «Компания Дюкон» о невозможности выдать карантинные сертификаты (далее – КС) в связи с отказом Кировского филиала ФГУ «ВНИИКР» выдать заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. Управление Россельхознадзора указало, что не имеет возможности выдать КС до решения Обществом вопросов с Кировским филиалом ФГУ «ВНИИКР», связанных с исследованием, проведением лабораторного анализа и экспертизы лесопродукции. При решении данного вопроса сертификаты будут выданы в установленные сроки.

После получения отказов, платежными поручениями № 894 от 24.04.2009 на сумму 3862,82 руб., № 915 от 28.04.2009 на сумму 3762,12 руб., № 920 от 28.04.2009 на сумму 4544,04 руб., № 921 от 29.04.2009 на сумму 499,19 руб., № 954 от 04.05.2009 на сумму 10913,49 руб. ООО «Компания Дюкон» оплатило услуги Кировского филиала ФГУ «ВНИИКР» по выдаче заключений о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции, после чего ему были выданы экспертные заключения о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции, принадлежащей ООО «Компания Дюкон», по заявкам, которые находились в Управлении Россельхознадзора.

Карантинные сертификаты на подкарантинную продукцию выданы заявителю после представления ООО «Компания Дюкон» экспертных заключений о карантинном состоянии подкарантинной продукции в Управление Россельхознадзора (т. 1 л.д. 162-169).

Посчитав действия Управления Россельхознадзора, выразившиеся в отказе в выдаче карантинных сертификатов незаконными, ООО «Компания Дюкон» обратилось Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые отказы не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 14 Закона о карантине растений установлено, что подкарантинная