Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А28-9193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ (пункт 3 статьи 44 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из смысла данной нормы закона следует, что единая комиссия при рассмотрении и оценке котировочных заявок рассматривает их на предмет  соответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок и предложенной цены.

Как следует из материалов дела, заказчик включил в извещение о проведении запроса котировок требование к упаковке поставляемого товара «товар поставляется в упаковке (соответствующей для определенного вида товара), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении. Упаковка - металлическая банка, цельная крышка, без ключа».

Ответчик полагает, что поскольку действующим стандартом предусмотрена упаковка мясных консервов как в стеклянную, так и в металлическую банку, при этом, не установлено, с ключом, или без ключа должна быть металлическая банка, упаковка товара в металлическую банку как с ключом, так и без ключа соответствует требованиям действующих нормативных документов.

В то же время действия заказчика по установлению определенных требований к упаковке («металлическая банка, цельная крышка, без ключа») признаны судом первой инстанции обоснованными, не противоречащими ГОСТ Р 51770, не ограничивающими количество участников размещения заказов. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным в силу следующего.

Пункт 4 статьи 43 Закона о размещении заказов императивно устанавливает требования, предъявляемые к запросу котировок, который, в том числе должен содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к упаковке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Государственный стандарт, на который ссылается Департамент, не содержит запрета на заключение заказчиком, как стороной гражданско-правового договора, договора поставки товара, упакованного в любую упаковку, допускаемую ГОСТ. При наличии на рынке товара с различными способами его упаковки, заказчик вправе установить конкретные требования к виду упаковки требуемого товара.

Из письма МУЗ «Кирово-Чепецкая детская молочная кухня»  от 02.04.2009 (т. 1 л.д. 28) следует, что, учитывая конкретный вид товара, именно упаковка товара в жестяную банку без ключа соответствует потребностям заказчика (обеспечивает надежность упаковки, ее целостность, удобство транспортировки, хранения и выдачи). В частности, МУЗ «Кирово-Чепецкая детская молочная кухня» указывает, что жестяные банки с ключом проигрывают целостным жестяным банкам, так как при хранении, бывает, теряют герметичность, возникают проблемы с заменой товара.

Ссылка Департамента на необходимость применения части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов не может быть принята судом апелляционной инстанции.  Департаментом не представлено доказательств того, что требования к упаковке товара, включенные в извещение о проведении запроса котировок, влекут за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Из ответа ЗАО «Завод детских мясных консервов «Тихорецкий» от 25.03.2009 № 240 (т.2 л.д.13) следует, что производитель выпускает мясные консервы с легковскрываемой крышкой, в то же время имеется возможность упаковки продукции в жестяную банку с цельной крышкой.

Таким образом, товар выпускается в любой упаковке, участники размещения заказов не имеют препятствий к поставке товара, запрошенного заказчиком. Требование к виду упаковки не может быть признано требованием, влекущим за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Департамента о неправомерном включении в извещение о проведении запроса котировок конкретных требований к упаковке товара.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном отклонении котировочной заявки ООО ПКФ «Алена», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приложении №1 к извещению о проведении запроса котировок от 17.03.2009 №21/2009 исчерпывающим образом описаны требования к поставляемому товару, к его функциональным (потребительским) и качественным характеристикам, требования к упаковке – «товар поставляется в упаковке (соответствующей для определенного вида товара), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении. Упаковка – металлическая банка, цельная крышка, без ключа».

Материалы дела показывают, что ООО ПКФ «Алена» в котировочной заявке предложило к поставке пюре мясное 100 гр. «Тема» («Тихорецк»), мясное пюре соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01; упаковано в жестяную банку, удовлетворяет требования промышленной стерильности для данного вида товара. Требования к упаковке указаны – товар поставляется в упаковке (соответствующей для определенного вида товара), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении (т.2 л.д. 33).

ООО ПКФ «Алена» в котировочной заявке указало лишь на упаковку товара в жестяную банку, без указания сведений о целостности крышки, на крышку с ключом или без ключа.

Таким образом, котировочная заявка ООО ПКФ «Алена» не содержит информацию об упаковке товара в том объеме, который предусматривается извещением запроса котировок, то есть не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что не позволило единой комиссии прийти к выводу о соответствии заявки ООО ПКФ «Алена» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и послужило основанием для отклонения заявки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявке ИП Махневой В.И. (т.1 л.д. 21) указано на поставку товара в упаковке, обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении. Упаковка – металлическая банка, цельная крышка, без ключа.

Ссылка Департамента на то, что наличие в заявке ООО «ПКФ «Алена» согласия исполнить условия муниципального контракта на поставку мясных консервов для детского питания для нужд МУЗ «Кирово-Чепецкая детская молочная кухня» во 2 квартале 2009, указанные в извещении о проведении запроса котировок, подразумевает согласие подателя заявки на все требования, указанные в извещении о проведении запроса котировок, не может быть принята судом.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о размещении заказов проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Таким образом, заказчик не вправе требовать разъяснений положений котировочной заявки от участника размещения заказа и не может устранить имеющиеся сомнения, на каких условиях участник размещения заказа согласен заключить государственный контракт.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Однако указание в заявке данных сведений не освобождает участника размещения заказа от указания в котировочной заявке обязательной в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о размещении заказов информации о наименовании и характеристиках поставляемых товаров.

Статьей 47 Закона о размещении заказов полномочия котировочной комиссии по рассмотрению котировочных заявок ограничены оценкой их на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также оценкой предлагаемой цены.

Доводы Департамента о соответствии котировочной заявки ООО ПКФ «Алена» положениям статьи 44 Закона о размещении заказов опровергаются содержанием котировочной заявки, имеющейся в материалах дела.

Котировочная заявка ООО «ПКФ «Алена» не позволила Единой комиссии определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика, указанным в извещении, в связи с чем правомерно отклонена Единой комиссией как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Исходя из вышеизложенного, у Департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 07.04.2009 и выдачи предписания от 07.04.2009. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Ссылка ответчика на истечение срока поставки товара, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований. ИП Махнева В.И. протоколом от 24.03.2009 № 4/21 признана победителем размещения заказа, муниципальный контракт с ней не заключен в силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов. Оспариваемое предписание содержит императивное указание провести повторно процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок с учетом решения Департамента от 07.04.2009, независимо от срока исполнения контракта. Таким образом, в данном конкретном случае оспариваемыми актами нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2009 по делу №А28-9193/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  01.09.2009 по делу      № А28-9193/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова