Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А17-6078/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

3 марта 2008г.                                                  Дело № А17-6078/2007 05-23

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.В.Караваевой,

судей Т.В.Лысовой,  Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.07г. по делу № А17-6078/2007 05-23, принятое судом в составе судьи К. А. Тимошкина

по заявлению ООО «Тейковская мануфактура»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

установил:

 ООО «Тейковская мануфактура»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Росфиннадзор, ответчик) от 31.10.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере  40 000 руб.

    Решением суда первой инстанции от 21.12.2007г.  заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено.  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, посчитал совершенное правонарушение малозначительным.

            Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, статью 2.9 КоАП РФ.

            Общество в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

            Заявитель и ответчик в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

            Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

            28.12.2005г. между ООО «Тейковская мануфактура» (Продавец) и  фирмой ДП «Даворит плюс» Украина (Покупатель)  заключен контракт № 002/266-ТМ на поставку текстильной продукции. Срок  действия договора до 25.04.2007г.

            28.12.2005г.  ООО «Тейковская мануфактура»  в  ООО «Ивановский областной банк» г.Иваново оформлен паспорт сделки № 05120003/1949/0000/1/0 на сумму договора 30 000 000 руб.

           Согласно пункту 4.1 названного выше контракта установлен следующий порядок расчетов: «100% стоимость каждой партии товара  согласно выставленному счету Продавца оплачивается Покупателем банковским переводом в течение 120 календарных дней  от даты поставки партии товара».

            Факт поступления 02.11.2006г., а также 08.11.2006г. валюты РФ по операциям, осуществленным во исполнение вышеназванного договора, материалами дела подтверждается и  Обществом  не отрицается (л.д.50-57).

            Переоформление паспорта сделки  (лист 2 ПС) произведено Обществом только лишь 13.11.2006г. (л.д.44).

           22.10.2007г. Росфиннадзор, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составил  в отношении Общества протокол об административном правонарушении, поскольку последним нарушены единые установленные правила оформления паспорта сделки.

На основании материалов дела об административном правонарушении,  31.10.2007г. руководителем  Росфиннадзора  вынесено постановление   о привлечении ООО «Тейковская мануфактура» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении  ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

           Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением об его оспаривании.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление Росфиннадзора, ограничился устным замечанием.

           Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

  Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу положений статьи 20  Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки является документом, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне Центральным банком РФ утверждена Инструкция о порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15 июня 2004 N 117-И (далее – Инструкция № 117-И).

Названная Инструкция не содержала точного срока переоформления паспорта сделки.

Указанием Банка России от 08.08.2006г. № 1713-У внесены изменения в  пункт 3.15 Инструкции № 117-И, которые вступили в силу с 01.11.2006г.

          В соответствии с пунктом 3.15-1 Инструкции № 117-И   резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном  ПС,  но  не  позднее  дня  осуществления следующей валютной операции  по  контракту  (кредитному  договору) либо   не   позднее   очередного   срока  представления в банк  ПС документов  и  информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления  резидентами  уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с  нерезидентами  по  внешнеторговым   сделкам,   и  осуществления уполномоченными   банками   контроля   за   проведением   валютных операций.

Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006г. № 1713-У введена новая форма паспорта сделки, которая содержит лист 2. Согласно пункту 10 приложения № 4 к вышеназванной Инструкции № 117-И лист 2  содержит раздел 6 «Специальные сведения о контракте», в котором указываются условия о сроках и порядке расчетов, предусмотренные в контракте.

С учетом указанного, можно сделать вывод о том, что  с 01.11.2006г. у резидента возникает обязанность по переоформлению паспорта сделки в случае внесения в контракт  изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, в случае если срок действия контракта не истек и независимо  от того,  когда  внесены изменения или дополнения в контракт: до вступления в силу Указания Банка России от 08.08.2006г. № 1713-У  или позднее в срок - после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном  ПС,  но  не  позднее  дня  осуществления следующей валютной операции  по  контракту  (кредитному  договору) либо   не   позднее   очередного   срока  представления в банк  ПС документов  и  информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

         В силу пункта 3.14 вышеназванной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

        Положения валютного законодательства должны толковаться и применяться единообразно. Указанные нормы, регламентирующие порядок предоставления документов для оформления паспорта сделки и оформления листа 2 паспорта сделки, и имеющие одинаковую правовую конструкцию, не могут иметь различное толкование, и, соответственно – применение.

         Поскольку положения пункта 3.14 Инструкции  № 117-И толкуются и применяются как определяющие срок наступления обязанности по представлению документов исходя из даты наиболее раннего наступления одного из указанных в данном пункте событий, то положения, установленные Указанием № 1713-У, должны толковаться и применяться по аналогии.

         Иное толкование данных норм, ставящее обязанность резидента по представлению указанных документов в альтернативную зависимость от наступления одного из указанных событий вне зависимости от момента наступления события, приводит к невозможности определения конкретного срока выполнения данной обязанности, поскольку однозначно установить момент наступления второго альтернативного события не всегда представляется возможным.

          Как видно из материалов дела, первое поступление валюты РФ по операции, осуществленной во исполнение вышеназванного договора,   произведено  02.11. 2006г.  и Обществом не отрицается (л.д.50-51, 54-55).

         Таким образом, в данном случае ООО «Тейковская мануфактура» должно было переоформить паспорт сделки (в соответствии с вышеназванным контрактом № 002/266-ТМ) до 02.11.2006г., т.е. не позднее дня осуществления валютной операции по названному выше договору.

         Переоформление паспорта сделки произведено Обществом лишь 13.11.2006г., что подтверждается материалами дела (л.д.44). Данное обстоятельство последним не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Общества материалами дела подтверждается.

Применение судом первой инстанции  в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.        При квалификации правонарушения в качестве  малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

  Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание незначительное нарушение Обществом срока представления необходимых документов, отсутствие каких-либо вредных последствий, совершение подобного правонарушения впервые. К тому же, совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. В действиях Общества также отсутствует умысел на сокрытие информации. Доказательства,  свидетельствующие об обратном,  в материалы дела, апеллянтом не представлены. Пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, Росфиннадзора не учло указанные выше обстоятельства, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.     

Выводы суда  первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Апеллянт ошибочно  полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного  часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальным и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта совершения правонарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, в связи с чем нельзя применять  статью 2.9 КоАП РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 названного Кодекса