Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А28-13006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2009 года

Дело № А28-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мошкина В.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2009 (л.д. 95),

представителей ответчика Плясова В.М., действующего на основании доверенности от 01.09.2009, Гурьевой М.Н., действующей на основании доверенности от 08.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 по делу №А28-13006/2009, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Транзит М"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Транзит М" (далее – ООО «Металл-Транзит М», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 14.08.2009 № 27, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Установив наличие состава административного правонарушения, суд первой инстанции счел правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить. Инспекция считает, что совершенное Обществом правонарушение не может являться малозначительным.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения требований жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 15.07.2009 в Инспекцию поступило заявление Чулкина Алексея Александровича (далее – Чулкина А.А.) вх. № 06442 (л.д.54), из которого следует, что Общество при осуществлении наличных денежных расчетов за прием лома на сумму 40 рублей не применило контрольно-кассовую технику (далее – ККТ), не выдало Чулкину А.А. кассовый чек.

В связи с поступившей жалобой, на основании поручения от 15.07.2009 № 79 (л.д.55) Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в приемном пункте лома черного металла, принадлежащем Обществу, расположенному по адресу: Кировская область, Белая Холуница, ул. Глазырина, д. 112.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований Закона № 54-ФЗ, выразившийся в осуществлении 15.07.2009 денежных расчетов с Чулкиным А.А. в ходе приема лома черного металла в количестве 17 кг. на  сумму 40 руб. без пробития кассового чека ввиду отсутствия контрольно-кассовой машины (далее – ККМ).

Указанный факт зафиксирован в акте проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ от 15.07.2009 № 005612 (л.д.63), подтверждается актами проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов от 04.08.2009 № 00000084 (л.д.64-65), от 05.08.2009 № 00000085 (л.д.68-69), протоколом осмотра помещений от 15.07.2009 (л.д. 73), заявлением, объяснениями Чулкина А.А. (л.д.71), объяснениями начальника площадки Касаткина Сергея Анатольевича от 15.07.2009 (л.д.72).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, 07.08.2009 ответчик в присутствии генерального директора Общества Моисеевой Н.Н. составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 123.

Постановлением Инспекции от 14.08.2009 № 27 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.40-44).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что при наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, совершенное Обществом деяние можно квалифицировать как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона №54-ФЗ организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Несоблюдение данной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов за прием лома с Чулкиным А.А. в сумме 40 рублей без пробития кассового чека ввиду отсутствия ККМ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ от 15.07.2009 № 005612, актом проверки полноты выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов от 04.08.2009 № 00000084, от 05.08.2009 № 00000085, протоколом осмотра помещений от 15.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2009.

Из заявления  и объяснений Чулкина А.А. от 15.07.2009 следует, что при приеме 15 килограммов лома при оплате наличными денежными средствами в сумме 40 рублей по адресу: г. Белая Холуница, ул. Глазырина, д. 112 Обществом не был выбит и выдан контрольно кассовый чек.

Начальник площадки Касаткин С.А. в объяснениях от 15.07.2009 указал, что ККМ находится на проверке в г. Кирове.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований Закона № 54-ФЗ, денежные расчеты с населением при приеме лома осуществлялись без применения ККМ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что малозначительность не применяется к административным правонарушениям с формальным составом, отклоняется. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ с учетом оценки судом обстоятельств его совершения.

Довод заявителя жалобы о том, что, если орган, уполномоченный рассматривать дело по существу, оценил возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и отразил в тексте постановления результат оценки в виде конкретных доводов, то суд, переоценивая административное усмотрение органа, злоупотребляет своим  правом по применению статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Общества формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, однако существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное,  поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным правонарушением не причинен значительный ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной