Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А82-15946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-15946/2008-8

14 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    14 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2009 года по делу № А82-15946/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ № 7-ТАКЕЛАЖ»

к закрытому акционерному обществу «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

о взыскании 4 388 244 руб. 45 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ № 7-ТАКЕЛАЖ» (далее по тексту - ООО «ТРЕСТ № 7-ТАКЕЛАЖ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее по тексту - ЗАО «Трест № 7», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование ООО «ТРЕСТ № 7-ТАКЕЛАЖ» о взыскании с Ответчика задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 395, 701, 703 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «ТРЕСТ № 7-ТАКЕЛАЖ» (с учетом его уточнений), 14 января 2008 года между ним и ЗАО «Трест № 7» заключен договор № 1 (далее – Договор), согласно которому (с учетом дополнительных соглашений к Договору) Истец выполнил строительно-монтажные работы и работы по капитальному ремонту металлоконструкций, трубопроводов, тепловых сетей, монтажу оборудования (далее – Работы), которые приняты, но не оплачены Ответчиком, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ составила 4 114 351 руб. 31 коп. и Истец начислил Ответчику 441 327 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 21.05.2009, а также просил взыскать с Ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик свой отзыв на иск  ООО «ТРЕСТ № 7-ТАКЕЛАЖ» не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2009 года иск ООО «ТРЕСТ № 7-ТАКЕЛАЖ» удовлетворен частично - с ЗАО «Трест № 7» в пользу ООО «ТРЕСТ № 7-ТАКЕЛАЖ» взысканы 4 114 351 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных Истцом Работ, 441 327 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 278 руб. 39 коп. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Истца в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие названной задолженности Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ доказано, а требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «Трест № 7» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее заявитель указывает, что представленные Истцом доказательства сфальсифицированы, так как с января 2007 года по март 2008 года бывшее руководство ЗАО «Трест № 7» путем оформления фиктивных документов (договоров подряда, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) переводило деньги на счета Истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и справкой СЧ СУ при УВД Ярославской области, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции был обязан удовлетворить его ходатайство о приостановлении производства по данному делу, но рассмотрел иск ООО «ТРЕСТ № 7-ТАКЕЛАЖ» по существу и неправомерно положил в основу своего решения фиктивные документы, на которых Истец основывал свои требования, но которые не могут являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что слушание дела неоднократно откладывалось и последнее отложение судебного разбирательства с 15 на 17 июля 2009 года произведено арбитражным судом первой инстанции по ходатайству Ответчика о предоставлении дополнительных доказательств, однако, явившись в судебное заседание 17 июля 2009 года, представитель Ответчика узнал, что суд уже принял решение по данному делу. В связи с этим судья не принял подготовленные Ответчиком документы.

Поэтому Ответчик считает, что он был лишен возможности предоставить доказательства необоснованности заявленных ООО «ТРЕСТ № 7-ТАКЕЛАЖ» исковых требований.

Правильность расчета суммы взысканных с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (период времени, за который они начислены, ставку, по которой они рассчитаны, математическую корректность расчета их суммы), правильность расчета взысканной с Ответчика суммы государственной пошлины, а также обоснованность взыскания с Ответчика расходов Истца на оплату услуг представителя и размер этих расходов Ответчик не оспаривает.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд апелляционной инстанции от ЗАО «Трест № 7», последнее просит приостановить производство по данному делу в связи с тем, что в отношении бывшего руководства ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В подтверждение обстоятельств, указанных в этом ходатайстве, к нему приложены протокол выемки документов от 15 июня 2009 года, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03 июня 2009 года, а также справка СЧ СУ при УВД по Ярославской области о проведении предварительного расследования.

Данное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку названные документы не доказывают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14 января 2008 года ЗАО «Трест № 7» (Подрядчик) и ООО «ТРЕСТ № 7-ТАКЕЛАЖ» (Субподрядчик) заключили Договор, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить Работы по заданию Подрядчика, а последний обязался принять и оплатить эти Работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Работ определяется дополнительными соглашениями к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора расчет за выполненные Работы производится в течение трех месяцев со дня подписания сторонами актов выполненных Работ и получения счета-фактуры Субподрядчика.

23 января 2008 года и 04 февраля 2008 года сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору, согласно которым Субподрядчик обязался выполнить Работы стоимостью 1 444 237 руб. 52 коп. и 2 670 113 руб. 79 коп., соответственно, то есть общей стоимостью 4 114 351 руб. 31 коп.

В подтверждение выполнения названных Работ Истец представил подписанные со стороны Ответчика без замечаний акты о приемке выполненных Работ и справки о стоимости выполненных Работ и затрат за январь 2008 года на общую сумму 1 444 237 руб. 52 коп. и за февраль 2008 года на общую сумму 2 670 113 руб. 79 коп., а также счета-фактуры на указанные суммы.

Упомянутые акты о приемке выполненных Работ и справки о стоимости выполненных Работ подписаны уполномоченным представителем Ответчика - Парыгиным Н.М., что подтверждается протоколом собрания акционеров ЗАО «Трест № 7» от 28.10.2005 и выданной Парыгину Н.М. доверенностью от 12.01.2006.

Договор, дополнительные соглашения к нему, а также названные акты о приемке выполненных Работ и справки о стоимости выполненных Работ и затрат недействительными не признаны.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не опроверг доводы Истца достоверными доказательствами и не представил доказательства погашения задолженности по оплате Работ, выполненных Истцом и принятых Ответчиком.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 4 114 351 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ, а также 441 327 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления управленческими полномочиями со стороны сотрудников ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» не может являться надлежащим доказательством фиктивности документов, которыми ООО «ТРЕСТ № 7-ТАКЕЛАЖ» обосновало свои исковые требования к Ответчику.

В то же время решение арбитражного суда по гражданско-правовому спору не лишает Ответчика возможности защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а по результатам рассмотрения уголовного дела Ответчик имеет возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 311 и статьей 312 АПК РФ.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно положил в основу своего решения по данному делу фиктивные документы, на которых Истец основывал свои требования, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Что касается ссылки Ответчика на то, что по его ходатайству о предоставлении дополнительных доказательств судебное разбирательство было отложено арбитражным судом первой инстанции с 15 на 17 июля 2009 года, но суд принял решение по данному делу 15 июля 2009 года, лишив Ответчика возможности предоставить названные доказательства, то эта ссылка также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку она не основана на материалах дела.

Напротив, из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2009 года следует, что после объявленного в данном судебном заседании до 15 июля 2009 года перерыва ходатайство явившегося в это судебное