Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А17-2531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункте 19 этого же постановления разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что в силу указанных выше норм гражданского законодательства (статьей 15, 15, 1069, пункта 5 статьи 790 ГК РФ) истец имел право на компенсацию убытков в виде выпадающих доходов от реализации услуг по перевозке по льготным ценам. Убытки возникли в результате бездействия государственных органов субъекта федерации – Ивановской области, выразившегося в неисполнении своих гражданско-правовых обязательств. Выпадающие доходы истца компенсированы за счет средств областного бюджета не в полном объеме. Спора по межбюджетным отношениям не было. Доказательств, подтверждающих возмещение убытков в полном размере, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя о частичной компенсации понесенных перевозчиком расходов (в пределах установленного максимального уровня тарифов) несостоятельны, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность перевозчика по несению расходов за установленный органами власти льготный проезд отдельных категорий граждан. Расходы транспортной организации подлежат возмещению в полном объеме, что следует из части 1 статьи 15 ГК РФ, установившей правило о полном возмещении убытков.

Из искового заявления, объяснений сторон и представленных доказательств следует, что позиция ответчика основана на исполнении им условий договора от 09.01.2007. В то же время претензии истца не связаны с исполнением ответчиком данного договора. Истцом взыскиваются убытки, выходящие за рамки данного договора. Буквальное толкование условия договора (пункта 2.2.2 в частности) не позволяют суду сделать вывод о том, что стороны договорились о частичном возмещении убытков. В связи с этим ссылка заявителя на положения договора от 09.01.2007 не имеет значения для рассматриваемого спора.

Возражения заявителя относительно применения в расчетах истцом цены одной поездки в размере 9,65 руб. безосновательны. Указанная цена определена после экспертной оценки экономических показателей деятельности предприятия. При этом период финансово-хозяйственной деятельности предприятия, оцененный экспертами, совпадает с периодом, за который истец требует взыскать убытки. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у арбитражного суда нет. К тому же решением Ивановской городской думы истцу установлен предельный максимальный тариф в размере аналогичном тому, что указан в экспертном заключении. Более достоверных сведений об экономически обоснованной цене услуг МУП «ИТТУ» не представило.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2009 по делу №А17-2531/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента финансов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

С.Г. Полякова