Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А29-177/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                           Дело №А29-177/2008

13 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        13 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Понькина И.С. - по доверенности от 31.08.2009,

от ответчика:           Осипова В.В. - по доверенности от 01.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2009 г. по делу №А29-177/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада»

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее УФК РФ, ответчик), Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее МИ ИФНС РК, ответчик), Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области (далее МИ ФНС №7, ответчик).

Предметом иска (с учетом уточнений) явилось требование о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 9 948 617 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Из искового заявления следует, что между обществом и ОАО «РАО ЕЭС России» в спорный период действовал договор возмездного оказания услуг, по которому истец был обязан оплачивать эти услуги (включая НДС), перечисляя деньги ОАО «РАО ЕЭС». Обязанность по дальнейшему перечислению суммы НДС в бюджет лежала на надлежащем налогоплательщике - ОАО «РАО ЕЭС России». В то же время, руководствуясь признанным впоследствии незаконным письмом налоговой службы, общество часть стоимости услуг, составляющую НДС, перечисляло непосредственно в федеральный бюджет. Таким образом, за 2000 г. было перечислено 9 948 617 руб. Однако правовых оснований для перечисления налога у общества не было. Истец не был ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом.

В суде первой инстанции ответчики требования не признали и указали, что Российская Федерация незаконно не обогатилась, а получила причитающуюся ей сумму в виде налога. Истец платил деньги, принадлежащие не ему, а ОАО «РАО ЕЭС России».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что федеральный бюджет за счет истца не обогатился. Двойного поступления НДС от инвестиционной составляющей в федеральный бюджет не произошло. Общество перечислило деньги не за счет собственных средств, а за счет тех, что полагались ОАО «РАО ЕЭС России» в оплату его услуг. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 756,92 руб. суд постановил вернуть истцу.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования в редакции иска от 10.07.2009.

Доводы апелляционной жалобы дублировали позицию истца, занятую в суде первой инстанции, и свелись к тому, что федеральный бюджет необоснованно обогатился на средства, полученные от общества в виде налога, плательщиком которого оно не являлось. Деньги уплачены обществом с его же счетов. Правовая позиция истца подтверждена рядом вступивших в законную силу судебных решений, названных в апелляционной жалобе.

Заявитель также указал, что в связи с налоговыми претензиями к ОАО «РАО ЕЭС России» со стороны налоговых органов, ОАО «РАО ЕЭС России» доплатило налог в бюджет и довзыскало с общества стоимость услуг в размере 9 948 617 руб., то есть ту самую ранее не доплаченную по счетам-фактурам налоговую составляющую.

МИ ИФНС РК в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в отзыве указал, что налоговые претензии к ОАО «РАО ЕЭС России» касались сумм НДС, неуплаченных несколькими российскими акционерными обществами за ОАО «РАО ЕЭС России» по инвестиционной составляющей. Истец надлежаще уплатил налог и в числе таких обществ не значился. Удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца и невозможности предъявления налоговых требований к правопреемнику ОАО «РАО ЕЭС России».

МИ ФНС №7 в отзыве указала, что в спорных отношениях не участвовала, решений по результатам проверок не принимала, а к участию в деле привлечена в связи с тем, что истец в период с 01.04.2008 по 24.07.2009 состоял в данной инспекции на учете по месту нахождения организации. В связи с тем, что в настоящее время истец находится на учете в ином налоговом органе, МИ ФНС №7 просила произвести замену ответчика на межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 (г.Москва).

УФК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2009 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФК РФ и МИ ФНС №7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. МИ ФНС №7 ходатайствовало о рассмотрении жалобы без ее участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель заявителя пояснил, что истец добросовестно исполнял указания налоговых органов (в частности письмо от 03.10.1996 №ВЗ-6-03/695) и платил налог за ОАО «РАО ЕЭС России». Поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ нет. Представитель заявителя указал также, что взыскание надлежит произвести из казны Российской Федерации как лица, неосновательно обогатившегося за счет общества. Требования, предъявляемые в рамках настоящего дела к налоговым органам, представитель заявитель пояснить не мог.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.12.1999 между ОАО «Комиэнерго» (правопредшественник истца) и РАО «ЕЭС России» заключен договор №АП-СЗ-5, по условиям которого последнее обязалось в 2000 г. оказать услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС России. Общество обязалось оплатить услуги (разделы 1, 5, пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Порядок расчетов и платежей установлен в разделе 3 договора. Так согласно пункту 3.1 стоимость услуг определяется путем умножения размера абонентной платы на объем отпуска электроэнергии собственным потребителям за соответствующий период года, предшествующий отчетному. В соответствии с пунктом 3.3 ОАО «Комиэнерго» обязалось производить оплату денежными средствами на расчетный счет РАО «ЕЭС России» или иной счет по указанию РАО «ЕЭС России».

Во исполнение указанного договора РАО «ЕЭС России» оказывало истцу услуги и ежемесячно выставляло счета-фактуры, выделяя в них как стоимость инвестиционной составляющей, так и НДС. Общая сумма НДС на инвестиционную составляющую за 2000 г. равна 9 948 617 руб., что следует из счетов-фактур.

Порядок платежей в бюджет по НДС на инвестиционную составляющую был установлен письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 №ВЗ-6-03/695. Налоговая служба предписывала акционерным обществам энергетики (получателем услуг РАО «ЕЭС России») самим платить налог по месту своего нахождения.

Во исполнение указанного письма, общество в 2000 г. оплачивало услуги РАО «ЕЭС России», не перечисляя последнему НДС по инвестиционной составляющей. Эти суммы истец перечислял в бюджет. Так платежным поручением №881 от 31.12.2004 истец перечислил в федеральный бюджет 54 228 307,03 руб. В назначении платежа указано, что из этой суммы 29 563 133 руб. перечислено в качестве НДС по инвестиционной составляющей. По заявлению истца, подтвержденному представленным им расчетом и не опровергнутому ответчиками, из указанной суммы 9 948 617 руб. истец уплатил за 2000 г. в качестве НДС, начисленного на стоимость услуг, оказанных ему РАО «ЕЭС России».

03.12.2007 Третейским судом при РАО «ЕЭС России» вынесено решение о взыскании с ОАО АЭК «Комиэнерго» в пользу ОАО РАО «ЕЭС России» 9 948 617 руб. – суммы НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Платежными поручениями от 04.06.2009 №6, от 29.06.2009 №№6-16 ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» перечислило ОАО «ФСК ЕЭС» (правопреемник РАО «ЕЭС России») 9 948 617 руб., указав назначением платежа «НДС в доле ФБ на инвестиционную составляющую абонентной платы услуг РАО «ЕЭС России».

Факты, указанные выше, сторонами не оспаривались. Спор возник по разногласиям в правовой оценке действий сторон и обоснованности получения Российской Федерацией от истца денег.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из указанных выше доказательств следует, что истец перечислил деньги в федеральный бюджет. Деньги перечислены со счета истца, то есть, вопреки выводам суда первой инстанции, являлись собственностью общества. Истцом также представлены в суд доказательства и того, что услуги РАО «ЕЭС России» в конечном итоге оплачены обществом полностью (включая НДС на инвестиционную составляющую), то есть оснований считать, что общество распорядилось деньгами РАО «ЕЭС России», нет.

Надлежащих правовых оснований, подтверждающих право Российской Федерации на получение от истца спорной суммы, в суд не представлено. Ответчиками не доказано, что РАО «ЕЭС России» давало указания обществу перечислить за него деньги (НДС) на иной счет, в том числе в бюджет. Обязанностей по уплате НДС (в том числе и в силу недействительности письма государственной налоговой службы) у истца не было, что не отрицалось ответчиками. Кроме того, эти выводы подтверждены вступившими в законную силу многочисленными судебными актами, названными заявителем в апелляционной жалобе (судебные акты различных инстанций по делам №А29-594/2008, №А29-13114/05а, №А29-7351/2007 и др.). Рассматривая споры между истцом и налоговыми органами в рамках налоговых правоотношений, суды со ссылкой на статьи 1, 3, 4, 17, 24, пункт 1 статьи 45 НК РФ в частности указали, что у общества не возникла и не могла возникнуть обязанность по уплате налога как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика. В рассматриваемом правоотношении плательщиком выступает ОАО РАО «ЕЭС России» и оно обязано самостоятельно (от своего имени и за счет своих средств уплатить налог в бюджет). Общество, уплачивая в бюджет денежные средства в размере, равном НДС на инвестиционную составляющую в абонентской плате, не исполняло обязанность по уплате налога. Спорная сумма налогом не является.

Размер суммы иска сторонами не оспаривался.

Таким образом, состав неосновательного обогащения доказан.

Доводы ответчиков о том, что истец перечислял в бюджет не собственные средства, а деньги ОАО РАО «ЕЭС России», не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявление о том, что истец перечислял деньги по поручению ОАО РАО «ЕЭС России», то есть действовал в рамках статьи 313 ГК РФ, несостоятельно. Апелляционный суд соглашается с оценкой взаимоотношений ОАО РАО «ЕЭС России» и истца по перечислению в бюджет спорной суммы, данной в судебных актах по делам №А29-594/2008, №А29-13114/05а, №А29-7351/2007 и др.

Ссылка ответчиков на то, что в бюджет двойного поступления сумм налога (то есть и от истца, и от ОАО РАО «ЕЭС России») не было, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Не имеет правового значения и ссылка ответчика на мотивы, побудившие истца обратиться в суд.

Как видно из представленных в суд доказательств, истец уплатил одну и ту же сумму (9 948 617 руб.) с одним и тем же назначением и в бюджет, и контрагенту по договору № АП-СЗ-5. При этом в последнем случае у получателя денег есть на то законные основания. Поэтому, вопреки доводам МИ ИФНС РК, удовлетворение исковых требований не ведет к неосновательному обогащению истца.

Прочие