Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А28-6289/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с пунктом 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией. Из статьи 162 ЖК РФ следует, что помимо прочего в обязанности управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Услуги предоставляются за плату.

Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 ЖК РФ. Из части 4 этой статьи следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за теплоснабжение.

Из статьи 155 ЖК РФ и пункта 2.4. Правил №1099 следует, что плата за коммунальные услуги вносилась ежемесячно. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Оплата производится по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из указанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что в правоотношениях по поставке и реализации тепловой энергии ответчик по отношению к населению являлся исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и приобретал коммунальный ресурс у ресурсоснабжающего предприятия (истца) для последующей его реализации населению в виде коммунальных услуг. Отсюда следует, что объем денежных обязательств ответчика перед истцом не мог превышать суммарный объем денежных обязательств всех потребителей (граждан). Поскольку граждане оплачивали коммунальные услуги исходя из установленных нормативов, то претензии ресурсоснабжающего предприятия (истца) к исполнителю коммунальных услуг (ответчику), связанные с применением необоснованно низкого норматива, несостоятельны.

Кроме того, из буквального содержания условий договора и приложения №3 в частности следует, что ответчик обязался оплатить энергию, путем перечисления истцу «населенческой доли» и «бюджетной составляющей». При этом под населенческой долей понимались суммы, подлежащие оплате населением за коммунальные услуги. Бюджетная составляющая складывалась из льгот, субсидий и межтарифной разницы. Исковые требования не касаются расчетов ни по долгам населения, ни по бюджетной составляющей, что подтвердили в судебном заседании представители истца. Истец фактически требовал взыскать с Управляющей компании оплату за сверхнормативное потребление тепловой энергии. Однако ответчик таких обязательств на себя не принимал.

Вопреки доводам истца, взыскиваемая им задолженность не может быть отнесена к «населенческой» доле платежа по договору, поскольку в спорный период при отсутствии приборов учета население оплачивало коммунальные услуги исключительно исходя из нормативов потребления и тарифов, устанавливаемых уполномоченными органами власти. Корректировка платежей до фактически потребленных объемов не предусматривалась.

Учитывая назначение взыскиваемой суммы и источник образования долга, апелляционный суд признает необоснованными и выводы суда первой инстанции, касающиеся применения срока исковой давности.

Из статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что срок исполнения обязательств наступил после представления к оплате счетов-фактур за спорный период, то есть не позднее с 25.01.2006. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекал к 25.01.2009. Исковое заявление подано 05.05.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, действия граждан по оплате коммунальных услуг не могут оцениваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Положения пункта 1 статьи 313 здесь не применимы, поскольку истец не доказал, что Управляющая компания возложила исполнение своих обязательств на третье лицо (граждан). Более того, из объяснений представителей истца в суде следует, что исковые требования никак не связаны с задолженностью конкретных граждан по оплате коммунальных услуг. Следовательно, действия граждан не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ввиду изложенного выше апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции. Исковые требования не подлежат удовлетворению, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 269, пунктов 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Из платежного поручения от 27.08.2009 №733 видно, что заявитель уплатил 6 142,74 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, следовательно, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на противоположную сторону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства АПРЕЛЬ-2005» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2009 по делу №А28-6289/2009-148/26 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства АПРЕЛЬ-2005» в счет возмещения судебных расходов 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства АПРЕЛЬ-2005» выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2009 №733 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5142 рубля 74 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                              О.Б. Великоредчанин