Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А29-2315/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

– это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Таким образом,  предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» способом индивидуализации земельного участка, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет соответствующего земельного участка.

Согласно статье 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора субаренды, обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор субаренды нельзя признать заключенным, поскольку переданный Ответчику в субаренду земельный участок на момент подписания Договора субаренды не прошел государственный кадастровый учет и не мог быть идентифицирован среди других земельных участков.

04 декабря 2007 года между сторонами заключен Договор, по условиям которого Ответчик обязался оплачивать ОАО «РЖД» затраты по содержанию Части земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора с учетом налога на добавленную стоимость размер платы Ответчика составляет 6 628 руб. 15 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора Ответчик перечисляет плату по Договору в форме ежемесячных платежей, не позднее 10 банковских дней от даты получения счета.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что его условия вступают в силу с даты его подписания и действуют в течение срока, установленного Договором субаренды. При этом из пункта 8.1 Договора следует, что если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, последний считается продленным на неопределенный срок.

На основании акта приемки выполненных работ за декабрь 2007 года и счета-фактуры от 24 декабря 2007 года Ответчик уплатил Истцу 6 628 руб. 15 коп.

В дальнейшем, поскольку Договор не был прекращен, Истец направлял Ответчику акты выполненных работ за период с января 2008 года по май 2008 года, а также счета-фактуры за данный период на общую сумму 33 140 руб. 75 коп. (из расчета 6 638 руб. 15 коп. ежемесячно), однако, данные денежные средства Ответчик Истцу не уплатил.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика названной задолженности по Договору, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор также нельзя считать заключенным, поскольку его предметом является оказание Истцом Ответчику услуг, вид и объемы которых сторонами не согласованы, а Истец не мог производить какие-либо работы на «спорном» земельном участке без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта и не представил доказательств предоставления соответствующих услуг Ответчику.

Однако, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор не является договором возмездного оказания услуг, поскольку его предмет определен сторонами не как совершение Истцом определенных действий или осуществление им определенной деятельности по заданию Ответчика, а как участие последнего в расходах Истца, которые тот несет в связи с содержанием Части земельного участка, входящего в полосу отвода железных дорог. При этом предусмотренная Договором плата Ответчика указана в виде фиксированной суммы, которая должна уплачиваться Ответчиком Истцу ежемесячно независимо от объемов работ Истца по содержанию Части земельного участка, так как такая зависимость Договором не установлена.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а в соответствии с частями 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны были вправе заключить Договор и предусмотреть в нем указанные выше условия, в связи с чем основания для признания Договора незаключенным, как это сделал арбитражный суд первой инстанции, отсутствуют, а ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что Истец не мог производить какие-либо работы на «спорном» земельном участке без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта и не представил доказательств предоставления соответствующих услуг Ответчику, является несостоятельной.

Напротив, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства прекращения Договора в период до июня 2008 года, а также доказательств погашения им истребуемой Истцом задолженности, как не представил и доказательств того, что Истец не выполнял работы по содержанию полосы отвода железной дороги, предусмотренные Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое утверждено Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 года № 26Ц и которое предписывает железным дорогам проводить плановые работы по содержанию полосы отвода железных дорог.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности последнего по Договору в сумме 33 140 руб. 75 коп. не подлежит удовлетворению, сделан арбитражным судом первой инстанции в результате применения закона, не подлежащего применению,  и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение этого суда в данной части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, а требование Истца о взыскании в его пользу с Ответчика задолженности по Договору в сумме 33 140 руб. 75 коп. должно быть удовлетворено. 

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение его апелляционной жалобы возлагаются на Ответчика.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года по делу № А29-2315/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» 33 140 руб. 75 коп. задолженности по договору от 04 декабря 2007 года № 503-НОДЮ и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 33 140 руб. 75 коп. задолженности по договору от 04 декабря 2007 года № 503-НОДЮ.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года по делу № А29-2315/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.В. Самуйлов

                                                                                                                А.В. Тетервак