Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А29-2315/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-2315/2009

12 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    12 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Михалюты А.Ю., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2007 года,

ответчика – Лавреновой М.Г., действующей на основании доверенности от 01 октября 2009 года № 783/2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года по делу № А29-2315/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

(третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми)

о взыскании задолженности, истребовании земельного участка,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ОАО «РЖД» о взыскании с Ответчика 33 140 руб. 75 коп. задолженности по договору о возмещении затрат на содержание земельного участка полосы отвода железной дороги от 04.12.2007 № 503-НОДЮ (далее – Договор), истребовании земельного участка общей площадью 8 500 кв.м. из участка земель промышленности, транспорта, связи и иного назначения с кадастровым № 11:19:00 00 000:0035 из незаконного владения Ответчика путем освобождения от магистральных газопроводов.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 264, 301, 304, 305, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО «РЖД», 04 декабря 2007 года сторонами заключен договор субаренды части земельного участка № 499 (далее – Договор субаренды), согласно которому Истец передал, а Ответчик принял для использования на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 8 500 кв.м. (далее – Часть земельного участка) из участка земель промышленности, транспорта, связи и иного назначения с кадастровым № 11:19:00 00 000:0035 (далее – Земельный участок), находящегося у Истца на правах аренды.

В рамках Договора субаренды 04 декабря 2007 года сторонами заключен Договор, который действовал в период действия Договора субаренды, то есть с 04 декабря 2007 года по 03 июня 2008 года, однако, за период с января по май 2008 года Ответчик свою предусмотренную Договором обязанность возмещать Истцу затраты на содержание Земельного участка не исполнил, в связи с чем его задолженность составила 33 140 руб. 75 коп., которую Истец просил взыскать в его пользу с Ответчика.

Кроме того, в связи с прекращением действия Договора субаренды Истец просил освободить Земельный участок от расположенных на нем двух принадлежащих Ответчику магистральных газопроводов.

Ответчик в своем отзыве (с учетом его дополнений) на исковое заявление ОАО «РЖД» иск не признал, указав, что Договор субаренды и Договор заключены сторонами на период производства Ответчиком работ по аварийному ремонту, которые завершены Ответчиком в середине декабря 2007 года. Исходя из того, что плата по Договору субаренды и по Договору за декабрь 2007 года Ответчиком  внесена, последний считает исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с него задолженности по Договору необоснованными.

Кроме того, Ответчик указал, что требование Истца о взыскании задолженности по Договору не подлежит удовлетворению и в силу того, что Истец не представил доказательств проведения им каких-либо работ по содержанию Части земельного участка, поскольку такие работы Истец не проводил, так как в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается производить всякого рода открытые и подземные работы, а за таким разрешением Истец не обращался.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» сослалось также на то, что не имело возможности возвратить Истцу Часть земельного участка в связи с отказом Истца от ее приемки и предъявлением требований о погашении Ответчиком задолженности.

При этом Ответчик считает Договор субаренды и Договор ничтожными сделками, поскольку Часть земельного участка не может быть объектом гражданских прав, Договор субаренды противоречит закону, так как предоставление в аренду или субаренду земельных участков для эксплуатации магистрального газопровода – подземного сооружения не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, напротив, ограничения прав на земельный участок в связи с наличием на нем магистрального газопровода установлены законом и, кроме того, Истец не уведомил собственника Земельного участка о заключении Договора субаренды.

Возражая против требований Истца об освобождении Земельного участка от расположенных на нем газопроводов, Ответчик указал, что наличие магистральных газопроводов не нарушает прав Истца в отношении Земельного участка и не препятствует эксплуатации последнего в соответствии с его назначением, поскольку права Истца, как арендатора Земельного участка, распространяются только на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты и растения, а не на недра, в которых проложены магистральные трубопроводы. При этом, заключая договор аренды Земельного участка, Истец не мог не знать о существовании действующего магистрального газопровода и, являясь арендатором Земельного участка, Истец не вправе чинить владельцу объекта газотранспортной системы препятствия в эксплуатации этого объекта, в охранной зоне которого расположен железнодорожный переход.

Кроме того, по мнению Ответчика, требование об истребовании Земельного участка из незаконного владения путем освобождения Земельного участка от магистральных газопроводов может быть предъявлено только собственнику указанного имущества, коим Ответчик не является.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее – Третье лицо) свой отзыв на исковое заявление ОАО «РЖД» не предоставило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания Истцом Ответчику услуг в период с января по май 2008 года не доказан, Договор субаренды и Договор являются незаключенными в силу несогласования сторонами их предмета, а  требование Истца об освобождении Земельного участка от расположенных на нем магистральных газопроводов может быть предъявлено только к собственнику этих газопроводов.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО «РЖД» о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в размере 33 140 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названного искового требования. В части отказа в удовлетворении требования об освобождении Земельного участка от расположенных на нем магистральных газопроводов Истец данное решение арбитражного суда первой инстанции не обжалует.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что земельный участок или часть земельного участка, предоставленные в аренду согласно договору, заключенному на срок не более одного года, не являются объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. В связи с этим Истец считает, что, поскольку Договор субаренды заключен на срок не более 1 года, он не должен был проходить земельный кадастровый учет.

Кроме того, ОАО «РЖД» ссылается на то, что Договор субаренды и Договор нельзя считать незаключенными, так как предмет Договора субаренды определенно установлен сторонами и Ответчик определенно знал, какой земельный участок передан ему в субаренду, поскольку был готов возвратить его Истцу.

Возражая против отказа во взыскании с Ответчика задолженности по Договору, Истец отмечает, что он не оказывал Ответчику услуги, а проводил плановые работы, предписанные законодательством, затраты на проведение которых Ответчик обязался возмещать в соответствии с Договором. При этом Истец ссылается на то, что Договором не предусмотрена необходимость оформления приемки названных работ соответствующими актами, а отсутствие разрешений на проведение этих работ не является доказательством того, что они не проводились.

Более того, по мнению Истца, необходимость получения таких разрешений отсутствовала, поскольку, заключив Договор, Ответчик согласовал с владельцем земельного участка (ОАО «РЖД») порядок эксплуатации газопровода при пересечении с железной дорогой, согласно которому Истец должен содержать участок в надлежащем состоянии, а Ответчик – возмещать Истцу соответствующие затраты.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

При этом Ответчик указывает, что Истец ошибочно отождествляет понятия «государственная регистрация» и «кадастровый учет», в связи с чем Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы Истца о том, что Часть земельного участка не подлежала кадастровому учету в целях заключения Договора субаренды.

Применительно к требованиям Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору ООО «Газпром трансгаз Ухта», ссылаясь на то, что Истец не представил доказательств проведения им каких-либо работ по содержанию Части земельного участка, считает, что у него не возникла обязанность оплачивать не оказанные Истцом услуги. Кроме того, Ответчик считает Договор незаключенным в силу невозможности определить его предмет.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило и, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Третьего лица.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, в данном случае - в части наличия оснований для отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу Истца 33 140 руб. 75 коп. задолженности по Договору и, приняв новый судебный акт, взыскать с Ответчика в пользу Истца названную задолженность.

Представитель Ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Истца не согласилась и просила оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на апелляционную жалобу Истца.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04 декабря 2007 года между ОАО «РЖД», как арендатором, и ООО «Севергазпром» (в настоящее время - ООО «Газпром трансгаз Ухта»), как субарендатором, подписан Договор субаренды, по условиям которого для эксплуатации расположенных на Земельном участке магистральных газопроводов арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды Часть земельного участка, обозначенную в приложении № 1 к Договору субаренды.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия – по 30 декабря 2007 года.

Часть земельного участка передана Ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Частью 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

При этом в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений