Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А17-4770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов, отсутствие экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деяние Общества не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Довод заявителя жалобы о том, что угроза охраняемым интересам может заключаться в неуважительном отношении к закону, а в рассматриваемом случае неуважительное отношение Общества к закону выражено в неоднократности совершения им однородных административных правонарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения  признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного данные обстоятельства значения не имеют.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное,  поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что административным правонарушением не причинен значительный ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  24.08.2009 по делу № А17-4770/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи               

Т.В. Лысова

Г.Г. Буторина