Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А28-13731/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ООО «Экскон», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 129.661 руб.

Истец с результатами и выводами, изложенными в заключении экспертизы, не согласен.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец, возражая против выводов экспертизы и выражая несогласие с применяемыми ценами, доказательств, достоверно подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представил.

В связи с чем возражения истца по содержанию заключения эксперта признаются апелляционным судом несостоятельными.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у него возможности присутствовать при проведении экспертизы (истец не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы) не может быть принято во внимание, поскольку назначенная экспертиза представляла собой экспертизу документов; осмотр поврежденного автомобиля не проводился, в связи с чем присутствие потерпевшего лица не требовалось.

Ссылки ИП Феофилова А.Н. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы частично являются обоснованными (в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы не указаны фамилия имя отчество эксперта, не решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту – Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Однако данные нарушения носят процессуальный характер, при этом не являются основанием для отмены судебного акта, так как не повлекли вынесение не правильного решения. В соответствие с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, отложенного на 20 апреля 2009г., на котором был рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, истцом и представителем определение суда об отложении судебного заседания на 20 апреля 2009г. фактически было получено 22 и 24 апреля 2009г. соответственно.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 10 апреля 2009г. (л.д. 85-86 т. 1), на данном судебном разбирательстве присутствовал представитель истца Островский А.Б., действующий на основании доверенности; 10 апреля 2009г. на судебном заседании председательствующим судьей было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 20 апреля 2009г. на 14 час. 30 мин.

При указанных обстоятельствах истец считается извещенным надлежащим образом о  судебном рассмотрении дела 20 апреля 2009г. (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд считает, что истец либо его представитель имели возможность знакомиться с материалами дела и представить суду вопросы, которые считали необходимыми поставить на разрешение экспертизы.

Кроме того, при недостаточной ясности или наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке и по основаниям, установленным в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на предоставленное процессуальным законом право заявлять соответствующие ходатайства, а также обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства в обоснование своих возражений, истец ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не просил о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы либо вызова эксперта в судебное заседание (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, у апелляционного суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, которым руководствовался арбитражный суд при определении оценки подлежащего возмещению ущерба. Данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, является непротиворечивым, последовательным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Конкретных возражений по определению экспертом цены восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец не заявляет.

Отчет ООО «МУ-АР Оценка» не может быть принят судом как достоверный, так как, в частности, он содержит сведения о необходимости замены лобового стекла, а , как следует из первоначально составленной сотрудником ГИБДД справки и имеющихся в деле фотографий, лобовое стекло автомашины после ДТП не имеет повреждений. Последующее внесение в справку истца сотрудником ГИБДД сведений о наличии повреждений лобового стекла не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство не подтверждено иными представленными суду доказательствами.

При указанных обстоятельствах выводы эксперта о завышении цены восстановительного ремонта, указанной в отчете, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в размере 129.661 руб. С учетом расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 15.200 руб. и стоимости оценки в размере 4.000 руб., общая сумма ущерба составляет 148.861 руб.; за минусом возмещенной истцу страховой компанией страховой суммы в размере 120.000 руб. размер ущерба соответствует сумме 28.861 руб.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия на его стороне ущерба в большем размере требования ИП Феофилова А.Н. подлежат удовлетворению в сумме 28.861 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Феофилова А.Н. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2009г. по делу № А28-13731/2008-388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Феофилова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

С.В. Самуйлов