Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А28-13731/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2009г.                                                  Дело № А28-13731/2008-388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – на основании доверенности Островского А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Феофилова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2009г. по делу № А28-13731/2008-388/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Индивидуального предпринимателя Феофилова Андрея Николаевича

к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1213»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Феофилов Андрей Николаевич (далее – ИП Феофилов А.Н., предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу «Автоколонна 1213» (далее – ОАО «Автоколонна 1213», ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 75.340 руб., в том числе: 60.140 руб. в порядке компенсации вреда, причиненного повреждением автомобиля Мерседес в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2008г. в г. Кирове, и 15.200 руб. в возмещение затрат, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ИП Феофилова А.Н. основаны на статьях 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика, истцу причинен ущерб в размере 176.140 руб., 120.000 руб. истцу возмещены страховой компанией, оставшаяся сумма убытков, которые превышают страховую сумму, подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства и составляет 60.140 руб. ущерба и 15.200 руб. затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Ответчик ОАО «Автоколонна 1213» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на недоказанность обстоятельств по фактическому ремонту автомобиля.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2009г. по делу № А28-13731/2008-388/17 исковые требования ИП Феофилова А.Н. удовлетворены частично: с ОАО «Автоколонна 1213» в пользу предпринимателя взыскано 28.861 руб. убытков и 1.057,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в представленных сторонами документах имелись разногласия, в связи с чем с целью определения объема повреждений и размера ущерба проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 129.661 руб. Судом первой инстанции был произведен расчет убытков, который составил 28.861 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Феофилов А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2009г. по делу № А28-13731/2008-388/17 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

ИП Феофилов А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, должно осуществляться  в полном объеме; ссылается на разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда РФ.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение оценщика Общества с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» от 06.06.2008г., установившего стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 176.140,72 руб., является недостоверным и не имеет преюдициальной силы; считает, что заключение эксперта ООО «Экскон» является недопустимым и неотносимым доказательством.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права при назначении и проведении экспертизы, которые выразились, по мнению истца, в следующем:

- судебное заседание 20 апреля 2009г. было проведено без извещения истца; в материалах дела имеются почтовые уведомления о том, что представитель истца извещен о месте и времени судебного заседания 24 апреля 2009г., а истец 22 апреля 2009г.; в связи с чем истец был лишен возможности высказать свою позицию относительно вопросов, поставленных эксперту;

- в нарушение статьи 108, части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату экспертизы без определения ее стоимости суд поручил ответчику;

- в нарушение пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, тем самым был лишен возможности присутствовать при ее проведении;

- в нарушение постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 66 в определении о назначении экспертизы не указаны фамилия имя отчество эксперта;

- в заключении эксперта в нарушение постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 66 не указано, цены какого региона (Республика Коми или Кировская область) применил эксперт при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствуют данные о том, кем издан справочник «Прайс-Н» № 5 (208) май 2009г. (пункт 21 списка используемой литературы).

ИП Феофилов А.Н. сообщает, что именно в связи с изложенным истец не заявлял о применении экспертом неверных цен, поскольку был лишен возможности проверить, из какого источника они взяты.

Ответчик – ОАО «Автоколонна 1213» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2009г. по делу № А28-13731/2008-388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

 Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2008г. в 14 час. 10 мин. в г. Кирове на ул. Азина, около дома № 82 произошло столкновение автомобиля марки «ЗИЛ-130», гос. № А011АУ43, принадлежащего ОАО «Автоколонна 1213», под управлением водителя Зиновьева П.В., с автомобилем «Мерседес-Бенс Вито 113», гос. № Н790КУ11, принадлежащим ИП Феофилову А.Н.

В результате столкновения автомобилей транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается вина водителя ответчика (Зиновьева П.В.) в дорожно-транспортном происшествии. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С целью определения размера ущерба предпринимателем была проведена независимая оценка повреждения автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «МУ-АР Оценка», изложенному в отчете «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Mercedes Benz Vito» № 3749-ОТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенс Вито 113» составляет 176.140 руб. без учета износа автомобиля и 109.286,49 руб. – с учетом износа автомобиля на момент ДТП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2008г. по делу № А29-4746/2008 удовлетворены исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения; всего истец получил от страховой компании «Цюрих» максимально возможное возмещение в сумме 120.000 руб., в том числе 4.000 руб. стоимости оценки.

В связи с тем, что возмещение в пределах страховой суммы не покрывает причиненные убытки, которые превышают страховую сумму, истец просит взыскать с ответчика как владельца транспортного средства оставшийся ущерб 60.140 руб. (176.140 + 4.000 – 120.000) и затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 15.200 руб.

Размер ущерба истец обосновывает представленным отчетом № 3749-ОТС, составленным независимым оценщиком ООО «МУ-АР Оценка».

Ответчик с заявленными исковыми требованиями ИП Феофилова А.Н. не согласен; считает, что истцом завышен объем повреждений и размер причиненного ущерба, считает необоснованным включение расходов по ветровому стеклу.

Истцом в подтверждение факта повреждения ветрового стекла представлена в материалы дела справка Полка ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2008г., в соответствии с которой указан перечень повреждений: капот, левое переднее крыло, радиатор, передняя левая фара, левая передняя дверь, и далее к напечатанному тексту внесена запись: передний бампер, лобовое стекло. Приписка заверена инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД УВД ст. лейтенантом милиции Гулиевым Э.Ф.

Представленный ответчиком экземпляр этой же справки рукописный текст не содержит.

Судом первой инстанции в целях установления содержания данного документа были истребованы в органах милиции подлинные материалы по факту ДТП. Установлено, что в материалах ОВД рукописный текст в указанной справке отсутствует. Не усматривается такого повреждения и на фотографиях.

С целью установления достоверности оспариваемого доказательства, определения объема повреждений и размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экскон» (экспертом являлся Кузнецов К.Ф.).

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-09/89 ветровое стекло в дорожно-транспортном происшествии не пострадало, поскольку находится выше зоны основных повреждений; стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 129.661 руб.; стоимость восстановительного ремонта, отраженная в отчете № 3749-ОТС, завышена на 46.479 руб. 72 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

По смыслу названных правовых норм при рассмотрении споров о взыскании убытков в предмет доказывания входят: факт наличия убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и вина ответчика.

Наличие убытков у предпринимателя, их возникновение из-за действий ответчика (причинная связь) и вина ответчика подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного следует, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ОАО «Автоколонна 1213», в размере, не покрытой страховым возмещением. Таким образом, доказыванию подлежит размер причиненных истцу убытков.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причиненных убытков истцом и ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- отчет «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Mercedes Benz Vito» № 3749-ОТС, подготовленный независимым оценщиком ООО «МУ-АР Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176.140 руб.;

- заключение эксперта № СЭЗ-09/89, составленное