Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А17-4771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2009 года

Дело № А17-4771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кучмий Д.В.- руководитель на основании паспорта серия 2204 № 232338, выдан 21.09.2001 ОВД Ленинского района г.Иваново,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 по делу № А17-4771/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжанин"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжанин» (далее – ООО ТД «Волжанин», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Управление Росфиннадзора, ответчик) от 29.06.2009  № 24-09/125 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение правил оформления (переоформления) паспорта сделки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 заявленные требования ООО ТД «Волжанин» удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Управление Росфиннадзора с решением  суда первой инстанции  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда Ивановской области от 24.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, совершенное Обществом правонарушение не может являться малозначительным, поскольку несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах повлекло несоответствие отчетности, передаваемой кредитной организацией (уполномоченным банком) в Центральный Банк Российской Федерации. Управление Росфиннадзора считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило; в судебном заседании директор Общества пояснил, что Общество организационно не успело своевременно представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Волжанин» и открытым акционерным обществом «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» (далее – ОАО «БАТЭ», нерезидент) заключен договор от 26.12.2006 № 135. на поставку в адрес нерезидента продукции на общую сумму 299 520,60 руб. (том 2 л.д. 31).

 В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора от 26.12.2006 № 135, отгрузка товара производится в течение 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Общество имеет право досрочной отгрузки, а нерезидент досрочной оплаты, при этом сроки оплаты и отгрузки согласовываются продавцом и покупателем дополнительно. 

Согласно пункту 4.3 договора от 26.12.2006 № 135 форма оплаты за поставляемый товар в адрес нерезидента - 100% предоплата.

 На основании договора от 26.12.2006 № 135 Обществом 16.02.2007  оформлен паспорт сделки № 07020004/1781/0000/1/0, о чем свидетельствует отметка ответственного лица открытого акционерного общества КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» на документе (том 2 л.д.36).

В августе 2008 года Общество произвело отгрузку товара в адрес ОАО «БАТЭ» на сумму 21 093 рубля на основании счет – фактуры от 08.08.2008 № 303и товарной накладной от 08.08.2008 № 303, что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 06.10.2008, согласно которой дата вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации 08.08.2008 (том 2 л.д.37).

При проведении плановой проверки Управлением Росфиннадзора выявлен факт нарушения Обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П «О порядке  представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П). 

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ответчик 23.06.2009 в присутствии директора Общества Кучмий Д.В. составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от № 24-09/125  (том 2 л.д.2-5).

Постановлением Управления Росфиннадзора от 29.06.2009 № 24-09/125 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 2 л.д.57-60).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что при наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенное Обществом деяние можно квалифицировать как малозначительное

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2.2 Положения № 258-П резидентом в банк паспорта сделки представляются подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П Резидент представляет в банк паспорта сделки документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, справку о подтверждающих документах по поставке товара, вывезенного резидентом с территории Российской Федерации в августе 2008 года по СМR № 0088893 от 07.08.2008, Обществу в соответствии с требованиями, предусмотренными валютным законодательством, необходимо было представить в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров, то есть до 15.09.2008.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, справка о подтверждающих документах по поставке товаров представлена Обществом в уполномоченный банк 06.10.2008, то есть с нарушением срока.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований Закона № 173-ФЗ, у Общества имелась возможность для представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по поставке товара, однако Общество в установленный срок не приняло мер по выполнению требований валютного законодательства.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы Управления Росфиннадзора о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие применения судом статьи 2.9 КоАП РФ в части категории дел, возбужденных за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание незначительность пропуска срока, установленного для представления соответствующих документов, отсутствие экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деяние Общества не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Довод заявителя жалобы о том, что угроза охраняемым интересам может заключаться в неуважительном отношении к закону, а в рассматриваемом случае неуважительное отношение Общества к закону выражено в неоднократности совершения им однородных административных правонарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения  признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного данные обстоятельства значения не имеют.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное,  поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что административным правонарушением