Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А29-3968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Предприятия о признании недействительным отказа Инспекции в отзыве из банка инкассовых поручений от 27.02.2007 № 371, 372 и возврате взысканных налогов и пеней всего в сумме 1 022 450 рублей 64 копеек на основании данных инкассовых поручений.

Остальные денежные средства в сумме 125 988 рублей 65 копеек пеней взысканы по инкассовым поручениям от 27.02.2007 № 373-379.

Данная сумма пеней предложена налоговым органом к уплате налогоплательщику по требованию от 05.10.2006 № 6034 (срок уплаты по требованию до 10.10.2006). В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования, Инспекцией принято решение от 11.10.2006 № 2082 о взыскании 125 988 рублей 65 копеек пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (листы дела 72-73). Инкассовые поручения № 373-379 оформлены Инспекцией и направлены в банк 27.02.2007, то есть с нарушением пункта 3 статьи 46 Кодекса.

Таким образом, фактическое взыскание 125 988 рублей 65 копеек пеней произведено налоговым органом с нарушением статьи 46 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований считать установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства соблюдения налоговым органом порядка бесспорного взыскания задолженности по пеням по инкассовым поручениям от 27.02.2007 № 373-379, сроков оформления этих инкассовых поручений и направления их в банк, поскольку из решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2007, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, по делу № А29-4485/2007 по заявлению МУП «Интинский комбинат благоустройства» о признании незаконными действий ИФНС России по г.Инте Республики Коми по выставлению и направлению в банк инкассовых поручений от 27.02.2007 № 373-379 и не подлежащими исполнению данных инкассовых поручений видно, что вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств соблюдения налоговым органом статьи 46 Кодекса и норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при взыскании задолженности по пеням на основании этих инкассовых поручений не установлено. В данном случае Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Исковое заявление в суд о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата суммы излишне взысканных пеней и распространяются на налоговых агентов (пункт 9 статьи 78 Кодекса).

В данном случае установленный статьей 79 Кодекса срок заявителем соблюден, поскольку фактическое взыскание пеней произведено 30.03.2009 и 08.04.2009.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» определено, что требования об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Таким образом, требования об уплате пеней являются текущими, если является текущим основное требование об уплате недоимки.

Из материалов дела видно, 125 988 рублей 65 копеек пеней являются текущими, поскольку начислены налогоплательщику в период наблюдения на недоимку по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, возникшую после принятия заявления о признании Предприятия банкротом - 13.03.2006 и до признания должника банкротом - 30.10.2006 (недоимка по налогу на добавленную стоимость за март – сентябрь 2006 года, по единому социальному налогу за 1-3 кварталы 2006 года, по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года, по налогу на имущество организаций за 1 -3 кварталы 2006 года). Отнесение сумм, взысканных по рассматриваемым в настоящем деле инкассовым поручения, к текущим обязательствам, Предприятием не оспаривается.

Суммы недоимок, на которые начислены пени, взыскивались Инспекцией, а именно Предприятию направлялись требования об уплате налогов, Инспекцией принимались решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставлялись инкассовые поручения.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами (в частности справками о состоянии расчетов по налогам, налоговыми декларациями, требованиями об уплате налогов, решениями о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика) подтверждается наличие у Предприятия задолженности по соответствующим налогам, в том числе являющихся текущими, на дату обращения Предприятия в налоговый орган с заявлением об отзыве инкассовых поручений, списания налоговым органом денежных средств с расчетного счета Предприятия по рассматриваемым инкассовым поручениям и на момент судебного разбирательства в сумме, превышающей списанную по этим инкассовым поручениям.

Таким образом, отсутствуют основания для возврата заявителю из бюджета взысканных по инкассовым поручениям от 27.02.2007 № 373-379 пеней в сумме 125 988 рублей 65 копеек и удовлетворения заявленных требований о признании недействительным отказа в отзыве инкассовых поручений.

Требования о признании недействительным отказа в отзыве из банка инкассовых поручений от 27.02.2007 № 364-379 не подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания и обязанность, установленная законом, отозвать инкассовые поручения в данном случае у налогового органа отсутствовала; решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007 по делу № А29-4486/2007 МУП «Интинский комбинат благоустройства», вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании незаконными действий ИФНС России по г.Инте Республики Коми по выставлению и направлению в банк инкассовых поручений от 27.02.2007 № 364-370 и о признании не подлежащими исполнению этих инкассовых поручений; фактическое взыскание задолженностей по инкассовым поручениям от 27.02.2007 № 364-370 не произведено, поэтому оспариваемым действием Инспекции, выразившимся в отказе отозвать инкассовые поручения из банка, не нарушаются права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Предприятия относительно проведения торгов и полученных задатков претендентов на участие в торгах не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания нарушенной налоговым органом процедуры взыскания налогов и пеней и их возврата.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая сложное имущественное положение Предприятия, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 по делу № А29-3968/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Интинский комбинат благоустройства»  – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Интинский комбинат благоустройства» в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова