Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А29-3968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2009 года

Дело № А29-3968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Лысенко Е.С. по доверенности от 20.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Интинский комбинат благоустройства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 по делу № А29-3968/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Интинский комбинат благоустройства»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

о признании недействительным отказа Инспекции в отзыве из банка инкассовых поручений и об обязании Инспекции возвратить 1 148 439 рублей 29 копеек налогов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Интинский комбинат благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми в отзыве из банка инкассовых поручений от 27.02.2007 № 364-379 и обязании налогового органа возвратить незаконно списанные по инкассовым поручения 1 148 439 рублей 29 копеек налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Предприятие считает, что принудительное взыскание задолженности по налогам произведено с нарушением действующего законодательства, без учета того, что заявитель признан в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания налогов, подлежат применению с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, налоговый орган не вправе самостоятельно реализовать полномочия, предоставленные ему статьями 46 – 47 Кодекса после вынесения судом решения о признании должника банкротом, и взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет, произведенное банком по инкассовым поручениям налогового органа противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Задатки, перечисляемые претендентами на участие в торгах по продаже имущества должника, не являются собственностью должника и не могут быть взысканы по долгам Предприятия. Заявитель полагает ошибочным то, что в основу оспариваемого решения суда были положены судебные акты по делам № А29-4484/2007, А29-4485/2007, А29-4486/2007, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются иные требования – о возврате сумм налогов, нормативно-правовое обоснование дел различное. Кроме того, в рамках дела № А29-4485/2007 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование действия Инспекции, без рассмотрения требований по существу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направило.

Представить Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Республики Коми от 13.03.2006 по делу № А29-2459/06-3Б принято к производству заявление о признании МУП «Интинский комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.04.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2006 по делу А29-2459/06-3Б МУП «Интинский комбинат благоустройства» признано несостоятельным (банкротом).

19.03.2009 Предприятие направило в Инспекцию заявление об отзыве из Сыктывкарского филиала АКБ – РЦ «Севергазбанк» инкассовых поручений от 27.02.2007 № 364-379 на общую сумму 1 435 517 рублей 03 копеек.

Письмом от 01.04.2009 № 06-79/02701 Инспекция отказала в отзыве инкассовых поручений.

30.03.2009 с расчетного счета Предприятия, открытого в Сыктывкарском филиала АКБ – РЦ «Севергазбанк», по инкассовым поручения от 27.02.2007 № 373-379 списано 125 520 рублей 29 копеек пеней.

08.04.2009 по инкассовому поручению от 27.02.2007 № 371 с расчетного счета Предприятия списано 48 047 рублей 04 копейки пеней;

08.04.2009 по инкассовому поручению от 27.02.2007 № 379 (частично) с расчетного счета Предприятия списано 468 рублей 36 копеек пеней;

 08.04.2009 по инкассовому поручению от 27.02.2007 № 372 (частично) с расчетного счета Предприятия списано 78 942 рублей 60 копеек налогов;

21.04.2009 по инкассовому поручению от 27.02.2007 № 372 с расчетного счета Предприятия списано 895 461 рублей налогов.

 Всего за период с 30.03.2009 по 21.04.2009 с расчетного счета Предприятия по инкассовым поручениям от 27.02.2007 № 371-379 списано 1 148 439 рублей 29 копеек задолженности по налогам и пеням.

07.05.2009 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате незаконно списанных по указанным инкассовым поручениям 1 148 439 рублей 29 копеек.

Письмом от 18.05.2009 № 06-116/0390 Инспекция отказала заявителю в возврате списанных денежных средств.

Не согласившись с отказом Инспекции в отзыве инкассовых поручений и списанием денежных средств, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 23, пунктами 1, 2 статьи 45, статьями 46, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126, пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и исходил из того, что выставление инкассовых поручений произведено в связи с наличием у налогоплательщика текущей задолженности по налогам и пеням в сумме 1 435 517 рублей 03 копеек; действия Инспекции по направлению в банк инкассовых поручений № 371, 372 признаны вступившим в законную силу судебным актом обоснованными, другие инкассовые поручения судом не признаны не подлежащими исполнению и правомерно направлены к расчетному счету налогоплательщика; оснований для возврата спорных сумм налогов в размере 1 148 439 рублей 29 копеек и признания незаконным отказа Инспекции в отзыве спорных инкассовых поручений не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 46 Кодекса инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 по делу № А29-4484/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007, отказано в удовлетворении заявленных МУП «Интинский комбинат благоустройства» требований о признании незаконными действий ИФНС России по г.Инте Республики Коми по выставлению и направлению в банк инкассовых поручений от 27.02.2007 № 371, 372 и о признании не подлежащими исполнению указанных инкассовых поручений. Данным судебным актом установлено, что инкассовые поручения от 27.02.2007 № 371, 372 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств Предприятия вынесены налоговым органом и направлены в банк с соблюдением установленного порядка бесспорного взыскания налогов и пеней и срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса; задолженность Предприятия, взыскиваемая по этим инкассовым поручениям, является текущей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что являются установленными обстоятельства соблюдения Инспекцией порядка и сроков бесспорного взыскания налогов и пеней за счет денежных средств Предприятия на основании инкассовых поручений от 27.02.2007 № 371, 372 и правомерности направления в банк этих инкассовых поручений.

Законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течении которых могут исполняться правомерно принятые и выставленные инкассовые поручения, с соблюдением установленных законом сроков. Законодательством о налогах и сборах и нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено положений, предписывающих приостановление налоговым органом действия инкассовых поручений либо обязанность налогового органа отозвать из банка эти инкассовые поручения.

В соответствии с положениями статьи 79 Кодекса суммой излишне взысканного налога (пеней), подлежащей возврату налогоплательщику, признается сумма, которая была взыскана налоговым органом при отсутствии у налогоплательщика обязанности по ее уплате, в результате незаконного взыскания налоговым органом сумм налогов (пеней).

Указанных обстоятельств в отношении задолженности по налогам и пеням, взысканной по инкассовым поручениям от 27.02.2007 № 371, 372, материалами дела не подтверждается.

Следовательно, суд первой инстанции