Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А29-4352/2007. Изменить решение

(работ, услуг), является необоснованным  применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку касаются исключительно налогообложения ОАО «ТЗБ», и разрешение данного вопроса выходит за рамки рассматриваемого дела.

Кроме того, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, налоговая проверка ОАО «ТЗБ» на предмет наличия или отсутствия объекта обложения налогом на добавленную стоимость не проводилась, правомерность предъявления арендатору налога на добавленную стоимость со стоимости оплаченной электроэнергии не выяснялась.

Факт получения ООО «Полюс» электроэнергии, использования её в целях осуществления предпринимательской деятельности и факт ее оплаты Обществом, включая НДС, подтвержден договорами, счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, книгой покупок. Указанные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 168, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение налогового органа в указанной части является незаконным.

На основании вышеизложенных норм и установленных фактических обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности принятого Арбитражным судом Республики Коми решения по данному эпизоду, так как оно основано на неправильном применении норм материального права – неправильном истолковании норм статьи 169,  пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда  первой инстанции от 19.12.2007 года подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО «Полюс» в указанной части -  удовлетворению.

По налогу на прибыль

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265  Налогового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и с достоверностью подтверждать осуществление данной хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полюс» (клиент) и ООО «Р.Г.ГРУПП»(экспедитор, г.Москва) были заключены договоры - заказы от 19.12.2005г., 29.12.2005г. №№ВМ22518, ВМ23481, ВМ23534 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом в вагонах  соответственно №№28007490, 23052137, 91846345 (3 л.д.7-9).

По факту оказания услуг составлены акты от 16.12.2005 года и от 29.12.2005 года, согласно которых груз доставлен в указанных в договорах-заказах вагонах до станции Воркута (т.3 л.д.10-12).

ООО «Р.Г.ГРУПП» выставлены счета-фактуры №ВМ23481 от 29.12.2005 года на сумму 52 080 рублей, №ВМ23534 от 29.12.2005 года на сумму 21 340 рублей, №ВМ 22518 от 16.12.2005 года на сумму 49 350 рублей, включая налог на добавленную стоимость (т.3 л.д.13-15). Оплата произведена наличными денежными средствами 23.01.2006 года, в подтверждение представлены кассовые чеки (т.3 л.д.7-9).

ООО «Полюс», при исчислении налога на прибыль за 2005 год, включило в состав расходов оплату оказанных ООО «Р.Г.ГРУПП» транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в сумме 66 096 рублей.

Инспекция, в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, а также доказательств фактического оказания услуг, доначислила налог на прибыль в сумме 15 863 рубля.

Арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции, подтвердившего законность принятого налоговым органом решения по данному эпизоду,  законным, исходя из следующего:

  В договорах-заказах от 19 декабря 2005 года № ВМ 22518, от 29 декабря 2005 года № ВМ 23481 и от 29 декабря 2005 года № ВМ 23534 ООО «Полюс» названо в качестве грузополучателя и грузоотправителя, место нахождение-экспедитора (ООО «Р.Г.ГРУПП») в г.Москва, а также указание станции отправления как г. Москва (т.3 л.д.3-4) предполагает выезд работников ООО «Полюс» в указанный город, однако, документов, подтверждающих нахождение подотчетного лица в командировке (приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку и отчетом о его выполнении) налогоплательщиком не представлены.

            Доставка грузов осуществлялась железнодорожным транспортом, взаимоотношения сторон при железнодорожных перевозках регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 года №18-ФЗ(далее УЖДТ РФ).

            В соответствии со статьей 25 УЖДТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная  выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.

Правилами заполнения документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, установленными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, утвержден перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов:

- лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

- лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

- лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

- лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Оригинал транспортной железнодорожной накладной и квитанция о приеме груза являются оправдательными документами для учета расходов по оказанию транспортных услуг.

            ООО «Полюс» не представлены транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие факт перевозки грузов из г. Москвы в г.Воркуту.

            По сообщениям Воркутинского линейного отдела внутренних дел на транспорте вагоны с номерами, указанными в договорах-заказах, в адрес ООО «Полюс» не поступали, а в декабре 2005 года один из названных в договоре-заказе вагонов (вагон № 28007490) поступил в адрес ООО «Райиз» от ООО «Сервис Групп», а не в адрес ООО «Полюс» (т. 3 л.д. 2-4, 99, 100).

            В представленных счетах-фактурах отсутствуют сведения о наименовании доставляемого Обществом «Р.Г.ГРУПП» товара. Более того, в представленных Обществом счетах-фактурах отражены сведения о документах, которые были составлены позднее, то есть в момент составления этих счетов-фактур сведения о номерах и датах документов, указанных в них, не могли быть известны. Например, в счете-фактуре от 16 декабря 2005 года отражены сведения о том, что эта счет-фактура составлена к заказу № ВМ22518 от 19 декабря 2005 года (см. том 3,листы дела 7 и 15). Аналогичным образом в двух других счетах-фактурах от 29 декабря 2005 года имеются ссылки на то, что они составлены к заказам от 30 декабря 2005 года, тогда как предоставленные суду договоры-заказы с этими же номерами датированы 29 декабря 2005 года (т. 3 л.д. 8, 9, 13 и 14).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества не смог объяснить указанные несоответствия, имеющиеся в документах.

Оплата за оказанные услуги осуществлялась путем внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Феде­рации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Рос­сийской Федерации от 12.09.1993 года № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Полюс» не представлены.

При проверке данных бухгалтерского учета, содержащихся в карточках счета 62.1. на соответствие показателям в приходно-кассовых ордерах, представленных ООО «Р.Г.ГРУПП», установлено, что оплата за транспортные услуги отражена ООО «Полюс» по дебету счета 50 «Касса», а в регистре бухгалтерского учета (карточка счета 62.1.) по дебету счета 51 «Расчетные счета», в то время как оплата производилась за наличный расчет.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неподтверждении документально налогоплательщиком надлежащими доказательствами - оформленными в соответствии с действующим законодательством первичными документами, реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Решение суда первой инстанции по делу в указанной части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Полюс» по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте подлежит взысканию в пользу ООО «Полюс» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Также с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте подлежит взысканию в пользу ООО «Полюс» государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и  пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2007 года по делу № А29-4352/2007 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от 09.04.2007 года №10-60/12 в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 487 рублей, доначислении соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2007 года  по делу А29-4352/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Полюс»– без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (ул.Яновского,1, г.Воркута, Республика Коми 169900) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 1000 рублей..

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (ул.Яновского,1, г.Воркута, Республика Коми 169900) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А17-5793/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »