Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А29-3214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-3214/2009

09 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Горжилфонд»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 07 августа 2009 года по делу № А29-3214/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Коми энергосбытовая компания», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее - ООО «Горжилфонд», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с Ответчика 709 655 руб. 38 коп.  задолженности по договору энергоснабжения от 01 декабря 2007 года № 962 (далее – Договор) и 11 526 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО «Коми энергосбытовая компания» (с учетом его уточнения), Ответчик не оплатил в полном объеме отпущенную ему Истцом в марте 2009 года в соответствии с Договором электрическую энергию,  в связи с чем задолженность Ответчика, которая подлежала уплате до 10 апреля 2009 года, составила 709 655 руб. 38 коп. и Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2009 года по 15 мая 2009 года в сумме 11 526 руб. 89 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «Коми энергосбытовая компания» иск не признал, указав, что не является потребителем электрической энергии в части освещения мест общего пользования в жилых домах, поскольку услуги электроснабжения мест общего пользования в жилых домах фактически оказываются гражданам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 августа 2009 года иск ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворен частично - с ООО «Горжилфонд» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 709 655 руб. 38 коп. долга, 11 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 490 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Горжилфонд» в доход федерального бюджета взыскано 13 702 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности Ответчика доказан Истцом. При этом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции произвел, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Банком России на день вынесения судом указанного решения.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Горжилфонд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и признать ООО «Горжилфонд» обязанным оплачивать потребленную им в соответствии с Договором электроэнергию только в отношении домов, находящихся в управлении ООО «Горжилфонд», и объектов, находящихся в хозяйственном ведении ООО «Горжилфонд».

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в его отзыве на исковое заявление ОАО «Коми энергосбытовая компания», указывая, что Договор предусматривает обязательство Ответчика оплачивать электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования всех обслуживаемых Ответчиком многоквартирных домов и общежитий.

Возражая против этого, ООО «Горжилфонд» ссылается на то, что обслуживает дома на основании различных договоров, предусматривающих различные обязательства Ответчика и его ответственность. При этом Ответчик указывает, что заключенные им с Администрацией МО МР «Печора» договоры от 01 апреля 2008 года № 1 «Управление многоквартирными домами» и № 2 «Управление специализированным жилищным фондом» (далее – Договоры с Администрацией) возлагают на ООО «Горжилфонд»  лишь обязанности по содержанию соответствующих домов и не обязывают его предоставлять услуги по электроснабжению этих домов. Напротив, Договорами с Администрацией за Ответчиком оставлено право не принимать на себя функции исполнителя коммунальных услуг, а также указано, что при исполнении этих договоров ООО «Горжилфонд» не является потребителем коммунальных услуг, не участвует в формировании тарифов для населения и не является третьей стороной (исполнителем) во взаимоотношениях между поставщиками услуг и потребителями – нанимателями и собственниками жилых помещений, членами их семей, а также пользователями нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

В связи с этим, считая, что при определении возможности отнесения ООО «Горжилфонд» к категории управляющей организации необходимо исходить из объема полномочий, предоставленного Ответчику соответствующим договором, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в отношении домов, обслуживаемых им по Договорам с Администрацией, он не выполняет функции управляющей организации, поэтому не является и не может быть поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, вследствие чего не обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования таких домов.

Кроме того, ООО «Горжилфонд» отмечает, что тариф на содержание и текущий ремонт обслуживаемых им домов не включает в себя возмещение его затрат по оплате электрической энергии, потребленной в местах общего пользования этих домов.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы взысканных с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (период времени, за который они начислены, ставку, по которой они рассчитаны, математическую корректность расчета их суммы), а также правильность расчета сумм государственной пошлины, взысканной с Ответчика, последний не оспаривает.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 декабря 2007 года ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Горжилфонд» (Абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.4 которого Энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к Договору, и заключить в интересах Абонента договор с ОАО «АЭК «Комиэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а последний обязался принимать электрическую энергию и оплачивать фактически принятое количество этой энергии, а также услуги по ее передаче.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 Договора цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по Договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию. Договорный объем электрической энергии с распределением по месяцам и тарифы приведены в приложении № 1 к Договору. Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по Договору, определяется на основании данных «акта приема-передачи электрической энергии»

В соответствии с пунктом 4.11 Договора оплата поданной в расчетном периоде электроэнергии производится Абонентом на основании выставленного Энергоснабжающей организацией счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора предусмотрено, что учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, которые установлены на объектах, перечисленных в приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 8.1 Договора срок его действия установлен до 31 декабря 2008 года с ежегодной пролонгацией по умолчанию сторон.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали договорный объем потребления электрической энергии на 2007 и на 2008 годы, а в приложении № 2 к Договору - перечень объектов и приборов учета электрической энергии.

06 ноября 2008 года приказом Службы Республики Коми по тарифам № 75/2 установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Коми энергосбытовая компания» в 2009 году.

06 апреля 2009 года ОАО «Коми энергосбытовая компания» направила Ответчику счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии и акты сверки по состоянию на 01.04.2009 по договорам №№ 958, 962 и 3048, в том числе, счет-фактуру и акт от 31 марта 2009 года за март 2009 года на сумму 709 655 руб. 38 коп., которые получены Ответчиком и подписаны им без замечаний.

17 апреля 2009 года Истец предъявил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность (в том числе, и в названной сумме), которая получена Ответчиком в тот же день, но оставлена им без удовлетворения.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 539 и 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  количество которой определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом.

Статьей 155 ЖК РФ урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги и пунктами 4 и 7 данной статьи установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе - управляющей организацией. В соответствии с частью 4 данной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана не только выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, но и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 названной статьи). При этом в договоре управления многоквартирным домом, в том числе, должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности