Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А82-6317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2009 года

Дело № А82-6317/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Метелевой Е.А.

без участия  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.07.2009 по делу №А82-6317/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Компания Славич"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области,

о признании незаконным бездействия по не зачислению списанных по решению  от 24.11.2008 года № 1549 денежных средств в сумме 32 771 рубль 05 копеек в погашение налога на прибыль и обязании направить их на погашение недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года,

установил:

открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области (далее – Инспекция,  налоговый орган), выразившегося в незачислении списанных по решению от 24.11.2008 № 1549 денежных средств   в сумме 32 771 рубль 05 копеек  в  счет погашения налога на прибыль  и обязании направить 32 771 рубль 05 копеек  на  погашение недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  24.07.2009 заявленные Обществом требования  полностью удовлетворены.

        Инспекция с принятым судебным актом не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что, говоря о бездействии налогового органа (не зачислении списанных денежных средств на недоимку по налогу), суд первой инстанции дает неправильную квалификацию предмету спора, давая оценку событиям, как действиям налогового органа, так и действиям банка, выразившимся в списании денежных средств в счет погашения пени, хотя предметом спора явилось бездействие налогового органа, чем нарушены положения пункта 3 статьи 133 и подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Кроме того, Инспекция считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о не привлечении в дело лица, в отношении которого принято решение о его правах и обязанностях.

        Заявитель жалобы считает, что судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Банка ОАО «Русь-Банк», который в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации производит исполнение  процедуры взыскания задолженности.    

       Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, должен сохраняться и в тех случаях, когда взыскание налога и пени производится принудительно по инкассовым поручениям налогового органа, который обязан обеспечить соблюдении этого порядка за счет контроля действий банков, исполняющих платежные документы налогового органа и соответствующего учета сумм, поступивших в погашение задолженности, поскольку на пенеобразующую сумму недоимки Инспекция своевременно выставляла требования об уплате, выносила решения о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не дана правовая позиция, определяющая приоритет в очередности погашения недоимки по налогам более раннего периода перед более поздней задолженностью.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

        Инспекция и Общество извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Налоговый орган просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

        Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества   было выставлено  требование от 07.11.2008  № 1242   с предложением добровольно уплатить   32771 рубль 05  копеек  пени по налогу на прибыль за   в срок до 21.11.2008.  

        В связи с неисполнением Обществом данного требования,  Инспекцией было принято решение  от 24.11.2008   № 1549  о взыскании  пеней за счет денежных средств  налогоплательщика в банке и выставлено инкассовое поручение от 24.11.2008 № 3181 к расчетному счету Общества, открытому в Ярославском филиале ЗАО «Русь-Банк».

        17.04.2009 и 24.04.2009 налогоплательщик обратился в налоговый орган с просьбой о направлении списанных денежных средств на погашение недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года. Письмами от 05.05.2009 и от 29.06.2009 Инспекция  сообщила Обществу об отсутствии переплаты по пеням по налогу на прибыль в размере 32 771 рубль 05 копеек  и невозможности зачета суммы уплаченных пеней в счет погашения недоимки по налогу.

        Не согласившись с бездействием Инспекции, выразившегося в не зачислении списанных средств в сумме 32 771 рубль 05 копеек  в погашение налога на прибыль, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

        Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщиком не пропущен срок на обращение в суд с заявлением; порядок, установленный пунктом 5 статьи 75  Налогового кодекса Российской Федерации, должен соблюдаться и когда взыскание налога и пени производится принудительно по инкассовым поручениям; налоговый орган обязан обеспечить соблюдение  порядка взыскания налога и пени за счет контроля действий банков, исполняющих платежные документы налогового органа и соответствующего учета сумм, поступивших в погашение задолженности; списание с расчетного счета Общества денежных средств в счет уплаты пеней по налогу при наличии задолженности по налогу на прибыль, влечет неоправданное увеличение пенеобразующей задолженности по налогу, в связи с чем бездействия налогового органа признал незаконным.

        Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев  жалобу Общества, изучив материалы дела,  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции   на основании  следующего.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

        Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Кодекса. 

       Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

        Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

         Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса  пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Кодекса  пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

        Из содержания приведенных норм права следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе с недоимкой или после взыскания недоимки по налогу.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2008 налоговым органом было вынесено решение № 1549 о взыскании пеней по налогу на прибыль за счет денежных средств Общества  в банке и выставлено инкассовое поручение от 24.12.2008 № 3181 к расчетному счету Общества, открытому в Ярославском филиале ЗАО «Русь-Банк» (л.д. 9, 36). Списанную с расчетного счета Общества суму в размере   32 771 рубль 05 копеек    налоговый орган зачел в счет уплаты пеней по налогу на прибыль. При этом у налогоплательщика имелась непогашенная задолженность по налогу на прибыль. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

        С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени не могут быть взысканы, если налог не поступил в бюджетную систему, если налоговым органом не приняты предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры к его взысканию, и если возможность взыскания налога утрачена, поскольку в этом случае пени не могут выступать в качестве обеспечительной меры по исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов. При этом выставление требования об уплате пеней означает для организаций начало применения налоговым органом мер принудительного характера, так как его направление Обществу является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате пеней.

        При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии наличия обязанности налогового органа  по контролю очередности списания банком налогов и пени суд апелляционной инстанции отмечает   следующее.

         В соответствии со статьей 82 Кодекса  налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

       Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 31 Кодекса  налоговые органы имеют право требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

       Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса  налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Кодекса  банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

       Порядок исполнения банком поручений (распоряжений) предусмотрен пунктом 6 статьи 46 Кодекса, а также положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002  №2-П.

        За неисполнение решения налогового органа о взыскании налога и сбора, а также пени, за непредставление в налоговый орган сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков – клиентов банка, банки несут ответственность, предусмотренную статьями 135 и 135.1 Кодекса. 

         На основании изложенных норм права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что контроль за исполнением банком инкассового поручения, помещенного в картотеку, осуществляется налоговым органом.

        В данном случае Инспекция была  вправе запросить у Ярославского филиала ЗАО «Русь-Банк» сведения о порядке исполнения инкассового поручения налогового органа  с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и недопущения нарушения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств осуществления налоговым органом такого контроля заявителем апелляционной жалобы  в материалы дела   не представлено.

         Арбитражный  апелляционный суд не принимает довод Инспекции о том, что действия по исполнению положений пункта 5 статьи 75 Кодекса, которые определяют уплату пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, относятся только к обязанностям налогоплательщика, поскольку, как было указано выше, налоговые органы осуществляют контроль за правильностью и своевременностью уплаты в бюджет налогоплательщиками налогов и сборов и, в случае нарушения последними такого порядка, применяют меры принудительного взыскания недоимки.

        Одним из способов такого принудительного взыскания является взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, которое производится по решению налогового органа в соответствии