Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А29-3172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с  частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Рразмер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно перечисленным выше нормам права, учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также исходя из того, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не доказал факт выполнения им согласованных с Истцом Работ на сумму большую чем 1 296 747 руб. 56 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, денежные средства в сумме 1 803 252 руб. 44 коп., составляющей разницу между суммой, которая перечислена Истцом Ответчику в качестве оплаты Работ (3 100 000 руб.), и стоимостью Работ, выполненных Ответчиком в соответствии с Договором (1 296 747 руб. 56 коп.), являются неосновательным обогащением Ответчика и должны быть возвращены последним Истцу.

При этом в связи с допущенной Ответчиком просрочкой выполнения Работ  арбитражный суд первой инстанции взыскал с Ответчика пеню за нарушение сроков производства Работ, размер которой согласно пункту 4.1 Договора равен 1/300 ставки рефинансирования от суммы невыполненных Работ за каждый день просрочки и сумма которой за период с 08 октября 2008 года (день, следующий за датой окончания Работ по Договору – 07 октября 2008 года) по 18 января 2009 года (указанная Истцом в его расчете дата окончания начисления данной пени) составила 119 211 руб. 21 коп.

В силу того, что Ответчик не выполнил требование Истца о возврате денежных средств, излишне уплаченных Истцом в качестве оплаты Работ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» о взыскании с ООО «Партнер-Строй» 13 422 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 1 803 252 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 119 211 руб. 21 коп. пени, а также 13 422 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для признания данных выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с него неосновательного обогащения невозможно в силу того, что денежные средства получены им по продолжающему действовать Договору, который не может считаться расторгнутым, так как после сдачи результата Работ Истцу последний утратил право на одностороннее расторжение Договора, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, Договор прекращен как в силу истечения срока его действия, так и вследствие отказа Истца от исполнения Договора, что Истец вправе был сделать согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса в связи с тем, что к установленному Договором сроку весь объем предусмотренных Договором Работ Ответчик не выполнил. Кроме того, Ответчик не представил доказательств приемки Истцом результата Работ, а односторонне подписанный Ответчиком Акт не может служить таким доказательством, поскольку обоснованно не подписан Истцом в связи с включением в него работ, которые не предусмотрены сметой и с Истцом не согласованы, а также в связи с применением Ответчиком завышенного индекса перехода к действующим ценам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства, уплаченные ему Истцом, не могут быть возвращены последнему в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, является несостоятельной в связи с тем, что согласно этой норме права не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства, срок исполнения которого не наступил, а обязательства Истца по Договору прекратились вследствие прекращения Договора.

Доказательств своих заявлений о том, что объем Работ по Договору и срок их выполнения увеличены по инициативе Истца и это связано, в частности, с отношениями сторон по ремонту Квартиры, Ответчик не представил. Поэтому данные заявления Ответчика также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность Договора, подписанного со стороны Истца Громовым И.И., который в то время не являлся директором Истца и не обладал в связи с этим необходимыми полномочиями, несостоятельна, поскольку из Договора видно, что он подписан не Громовым И.И., а Роговым В.И., который действовал на основании доверенности от 14 декабря 2007 года № 23.

Согласно статьям 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 03 июля 2009 года судебное разбирательство по данному делу назначено на 12 час. 00 мин. 29 июля 2009 года.

Стороны извещены о времени и месте данного судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, согласно которым упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции получено Истцом и Ответчиком 13 июля 2009 года, однако Ответчик явку своего  представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В названном судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 31 июля 2009 года, после которого это судебное заседание продолжено и арбитражный суд первой инстанции вынес обжалуемое Ответчиком решение, которое 06 августа 2009 года направлено в адрес сторон и получено последними.

При этом информация о перерыве в указанном судебном заседании размещалась на информационном стенде и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Ответчик, будучи заранее и надлежащим образом уведомленным о  времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, имел возможность и достаточно времени для подготовки к данному судебному заседанию и направления своего представителя для участия в этом заседании, однако этой возможностью не воспользовался.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ также является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из платежных поручений Ответчика от 29 августа 2009 года № 134 и от 28 сентября 2009 года № 137 усматривается, что Ответчик дважды уплатил по 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако, в первом из упомянутых платежных поручений указаны ненадлежащие реквизиты платежа и при этом в обоих платежных поручениях отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета плательщика, что лишает суд возможности достоверно убедиться в совершении названных платежей, поскольку надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является платежное поручение с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика и о их перечислении в федеральный бюджет.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, вследствие чего согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на Ответчика, с последнего должна быть взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Возврат денежных средств, указанных в упомянутых выше платежных поручениях Ответчика, может быть произведён  в  соответствии  с  порядком, установленным  статьей 333.40 Налогового   кодекса  Российской