Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А29-3172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                         Дело № А29-3172/2009

09 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2009 года по делу № А29-3172/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Север»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Север» (далее – ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» (далее – ООО «Партнер-Строй», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его последующих уточнений) явились требования ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» о взыскании с Ответчика 1 803 252 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 138 094 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по заключенному между ним и Ответчиком договору подряда от 26 мая 2008 года № 008/005 (далее – Договор), 13 422 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  судебных расходов.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 314, 330, 1102, 1107, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север», в соответствии с Договором Ответчик выполнял ремонтные и отделочные работы в офисном здании Истца (далее по тексту – Работы). Во исполнение своих обязательств по Договору  Истец перечислил Ответчику предварительную оплату Работ, однако Ответчик выполнил Работы не в полном объеме и с нарушением установленного Договором срока, а также выполнил Работы, не предусмотренные Договором, что увеличило сметную стоимость Работ. В связи с этим Истец, отказавшись от исполнения Договора, начислил Ответчику пеню, предусмотренную Договором за нарушение сроков выполнения Работ, а также, считая перечисленные Ответчику в качестве предварительной оплаты Работ, но «не отработанные» Ответчиком денежные средства неосновательным обогащением последнего, потребовал возврата данных денежных средств и начислил Ответчику проценты за пользование этими денежными средствами.

ООО «Партнер-Строй» в своем отзыве на исковое заявление ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» исковые требования последнего не признало, указав, что взыскание с него неосновательного обогащения невозможно в силу того, что денежные средства получены им по продолжающему действовать Договору,  который не может считаться расторгнутым, несмотря на то, что 01 июня 2009 года Истец известил Ответчика об отказе от исполнения Договора, поскольку результат Работ сдан Истцу 18 января 2009 года, после чего Истец уже не имел права на одностороннее расторжение Договора. Кроме того, Ответчик указал, что, поскольку денежные средства получены им от Истца до момента отказа последнего от исполнения Договора, эти денежные средства не могут быть возвращены Истцу и в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.   

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2009 года исковые требования ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» удовлетворены частично – с ООО «Партнер-Строй» в пользу Истца взысканы 1 803 252 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 13 422 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 211 руб. 21 коп. пени, 21 067 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 18 875 руб. 12 коп. расходов по оплате проезда представителя Истца.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» исковых требований в данной части.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Партнер-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север», дополнительно указывая, что на выполнение Работ Ответчику потребовалось больше времени, а дополнительные Работы выполнены им как в силу того, что при производстве Работ выявилась необходимость в выполнении дополнительных Работ, так и в связи с решениями самого Истца. По утверждению Ответчика стоимость Работ увеличилась также и за счет того, что между сторонами был заключен договор на ремонт Ответчиком квартиры, расположенной по адресу: г. Усинск, ул. Молодежная, д. 11, кв. 90 (далее – Квартира), стоимость работ по которому частично включена в стоимость Работ по Договору путем завышения предусмотренных им цен и объемов Работ, в связи с чем смета по Договору не соответствует действительности. При производстве работ в Квартире по инициативе Истца стоимость этих работ и срок их выполнения были увеличены, в связи с чем срок выполнения Работ по Договору также увеличился. При этом Ответчик поясняет, что после получения им в ноябре 2008 года сообщения Истца о намерении расторгнуть Договор в связи с нарушением срока выполнения Работ Ответчик составил документы, которые «уравнивали все долги» между Истцом и Ответчиком, но эти документы Истец не подписал. Кроме того, Ответчик считает Договор ничтожной сделкой поскольку все документы, в том числе и Договор, подписаны со стороны Истца Громовым И.И., который на момент подписания данных документов генеральным директором Истца не являлся и не имел полномочий на подписание этих документов. Помимо указанных доводов Ответчик ссылается на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции сумм взысканных с Ответчика пени за просрочку выполнения Работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (суммы и периоды времени, на/за которые они начислены, ставки, по которым они рассчитаны, а также математическую корректность расчета их сумм), а также правильность расчета взысканных с Ответчика государственной пошлины и расходов по оплате проезда представителя Истца Ответчик не оспаривает.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика Истец просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения, поскольку считает названное решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26 мая 2008 года между ООО ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» (Заказчик) и ООО «Партнер-Строй» (Подрядчик) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить по заданию Заказчика согласно прилагаемой локальной смете (приложение № 1) ремонтные и отделочные Работы на первом этаже офисного здания ООО «Агентство «Луком-А-Север», расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Промышленная, д. 16, и сдать их результат Заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик приступает к выполнению Работ в день зачисления на его расчетный счет предоплаты в размере 30 % от суммы Договора.

Пунктом 2.1.5 Договора установлено, что Подрядчик обязан выполнить Работы в течение 3-х месяцев с момента внесения предоплаты на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 4 672 809 руб. 20 коп. и на эту же сумму 26 мая 2008 года сторонами подписана локальная смета № 1.

Обязанность Заказчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора произвести предоплату в размере 30 % на основании выставленного счета посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика предусмотрена пунктом 3.2 Договора.

Таким образом, до начала выполнения Работ Заказчик был обязан перечислить Подрядчику в качестве предварительной оплаты Работ 1 401 842 руб. 76 коп. (4 672 809 руб. 20 коп. х 30 %), с даты перечисления которой начинал течь установленный пунктом 2.1.5 Договора трехмесячный срок выполнения Работ.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору уплатил Ответчику 3 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 июня 2008 года № 790 на сумму 500 000 руб., от 07 июля 2008 года № 347 на сумму 2 000 000 руб. и от 06 ноября 2008 года № 199 на сумму 600 000 руб.

 Таким образом, предварительная оплата Работ произведена Истцом в полном объеме (1 401 842 руб. 76 коп.) 07 июля 2008 года и с этой даты начиналось исчисление трехмесячного срока выполнения Ответчиком Работ по Договору, который в связи с этим заканчивался 07 октября 2008 года.

Согласно составленному Ответчиком акту о приемке выполненных Работ от 18 января 2009 года № 1  (далее – Акт) и справке о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 от 18 января 2009 года стоимость выполненных Ответчиком по Договору Работ составила 3 100 000 руб. Однако, Истец Акт не подписал в силу несогласия с указанными нем объемами Работ, включением в Акт работ, которые не предусмотрены сметой, а также в связи с применением Ответчиком при расчете указанной в Акте стоимости Работ индекса перехода к действующим ценам - 6,38 вместо индекса, который согласно письму Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 04 апреля 2008 года № ВБ-1305/02 об индексах изменения сметной стоимости на второй квартал 2008 года к 2001 году по Республике Коми составил 4,85 и был согласован сторонами в смете.

При этом сравнительный анализ Работ, перечисленных в смете к Договору и указанных Ответчиком в Акте, свидетельствует, что стоимость указанных в смете и выполненных Ответчиком работ составляет 1 296 747 руб. 56 коп., а остальная указанная Ответчиком в Акте стоимость Работ в сумме 1 803 252 руб. 44 коп. складывается из стоимости работ, которые сметой не предусмотрены и с Истцом не согласованы, а также за счет применения Ответчиком индекса перехода к действующим ценам – 6,38 вместо предусмотренного сметой индекса – 4,85, что признано Истцом и не оспорено Ответчиком, который кроме односторонне подписанного им Акта иных доказательств выполнения Работ по Договору на сумму, большую признанной Истцом, не представил, расчеты Истца не опроверг, своего контррасчета не представил, как не представил доказательств согласования с Истцом необходимости выполнения дополнительных Работ, а также доказательств того, что Работы выполнены и сданы им Истцу в срок до 07 октября 2008 года.

Письмом от 19.02.2009 Истец просил Ответчика возвратить излишне уплаченные последнему в качестве оплаты Работ денежные средства, а также уплатить предусмотренную Договором пеню за просрочку выполнения Работ, но эти требования Истца Ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок его действия составляет 75 рабочих дней с момента его подписания либо поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Поэтому, исходя из того, что последнее событие, с которым условия Договора связывают начало течения указанного срока действия Договора (поступление денежных средств на расчетный счет Ответчика), состоялось 06.11.2008, а также учитывая, что письмом от 29.05.2009 № 950 Истец отказался от исполнения Договора, так как Ответчик к установленному Договором сроку весь объем предусмотренных Договором Работ не выполнил, действие Договора к моменту вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого Ответчиком решения было прекращено.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со