Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А29-4352/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2008 года                                                     Дело А29-4352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.В. Хоровой

судей  Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Сидоров В.В. по доверенности от 14.08.2007 года,

от ответчика: Легошин В.А. по доверенности от 05.07.2007 года №03-41/8430,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2007 года по делу № А29-4352/2007, принятое судьей  Галаевой Т.И., по заявлению ООО «Полюс»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте о признании недействительным решения №10-60/12 от 09.04.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №10-60/12 от 09.04.2007 года.

Решением от 19.12.2007 года Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.2007 года.

ООО «Полюс», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им выполнены все условия для использования права на налоговый вычет по приобретенной и оплаченной электроэнергии, использованной  в целях поддержки арендуемого помещения в надлежащем состоянии. Общество обращает внимание, что налоговое законодательство не связывает право на использование налоговых вычетов с источником получения электроэнергии.

ООО «Полюс» также считает расходы по оплате доставки продукции ООО «Р.Г.ГРУПП» подтвержденными, а первичные документы достоверными.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования Общества.

ИФНС России по городу Воркуте в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что поскольку ОАО «ТЗБ» не является энергоснабжающей организацией, не осуществляет реализацию электроэнергии, а фактически перепредъявляет оплату за нее арендатору, объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает, поэтому налогоплательщик-арендатор не имеет права предъявить уплаченный налог к вычету.

Расходы по доставке грузов железнодорожным транспортом налоговый орган считает неподтвержденными, так как налогоплательщиком не представлены железнодорожные накладные, и, согласно ответа Сосногорского отделения Северной железной дороги, грузы в адрес ООО «Полюс» не поступали.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Полюс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 11.09.2003 года по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте №10-60/12 от 12.03.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Инспекции  было принято решение №10-60/12 от 09.04.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить, в том числе оспариваемые

- налог на добавленную стоимость в сумме 9 487 рублей,

- налог на прибыль в сумме 15 863 рубля,

пени в сумме 637 рублей 53 копейки, налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 415 рублей 80 копеек, налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 321 рубль 80 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования,

- в отношении доначисления налога на добавленную стоимость руководствовался положениями  статьей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что суммы, перечисленные Обществом в оплату электроэнергии, не являются доходом арендодателя, которому фактически компенсировались произведенные затраты по оплате электроэнергии, не включенной в состав арендных платежей, таким образом, пришел к выводу о законности решения налогового органа в связи с отсутствием объекта налогообложения - реализации у арендодателя, и, как следствие, отсутствии права на налоговый вычет у арендатора;

- в отношении доначисления налога на прибыль арбитражный суд первой  инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения транспортных расходов, на сумму которых уменьшена налогооблагаемая прибыль Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев апелляционную жалобу, установил следующее.

По налогу на добавленную стоимость

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полюс» (арендатор) и ОАО «Торгово-закупочная база» (арендодатель) были заключены договоры аренды от 11 сентября 2003 года б/номера, от 31 декабря 2003 года № 6, от 21 декабря 2004 года № б/номера и от 21 декабря 2005 года, согласно которым: арендодатель предоставлял арендатору помещение по адресу г.Воркута, Бульвар Пищевиков, д.24, общей площадь. 150 кв.м. со всеми коммуникациями (пункты 1.1.); за указанное помещение арендатор оплачивал арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном пунктом З.1(т.3 л.д.17-24).

При этом согласно договоров, оплата потребленной электроэнергии производится дополнительно на основании показаний электросчетчика (пункт 3.3),  в случае незаконного подключения (установки) или подключения, минуя электросчетчик, дополнительных электроприборов, электрооборудования без согласования с арендодателем, без наличия электросчетчика, взимание стоимости электроэнергии по дополнительным приборам будет производиться из расчетного потребления за весь период с даты заключения договора (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендодатель оставляет за собой право изменять ставку платы за аренду помещения, эксплуатационных расходов, в связи с изменением тарифов на коммунальные услуги, электроэнергию, условий эксплуатации, ростом инфляции и др.

ОАО «Торгово-закупочная база» выставляло ООО «Полюс» счета-фактуры за потребленную арендатором электроэнергию по тарифам, утвержденным тарифным комитетом РЭК Республики Коми.

Предъявленный в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость впоследствии был заявлен Обществом к вычету.

Налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции, отказывая в налоговом вычете уплаченного в стоимости электроэнергии налога на добавленную стоимость, посчитал, что в рассматриваемом случае ОАО «ТЗБ» не является энергоснабжающей организацией и имеет место не реализация электроэнергии, а возмещение расходов по ее оплате, что не признается объектом налогообложения НДС для ОАО «ТЗБ», в связи с чем ООО «Полюс» не имеет права на налоговый вычет.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы ошибочными, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы, несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Из заключенных договоров аренды следует, что ООО «Полюс» потребляет электроэнергию, поступающую ОАО «ТЗБ» от энергоснабжающей организации и оплачивает ее согласно утвержденным тарифам.

В рассматриваемом случае установление того обстоятельства, является ли ОАО «ТЗБ» энергоснабжающей организацией для ООО «Полюс» подлежит выяснению и имеет значение в целях налогообложения организации-арендодателя, и не может иметь правового значения в целях налогообложения ООО «Полюс», являющегося конечным потребителем и приобретающего электроэнергию как обычный товар, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в стоимость которого включен налог на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 года № 5905/98 не может быть применима к рассматриваемом случаю, поскольку ООО «Полюс» занимает помещение на основании договора аренды, следовательно, владеет и пользуется им и электрическими сетями, на ином законном основании.

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении указанного спора исходит из того, что налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от действий его контрагентов, поэтому возмещение ОАО «ТЗБ» своих коммунальных расходов, включая оплату электроэнергии, каким-либо образом не влияет на право ООО «Полюс» принять предъявленный ему и оплаченный налог на добавленную стоимость к вычету при соблюдении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в счетах-фактурах стоимость электроэнергии предъявлена отдельно от арендных платежей либо на оплату электроэнергии выставлены отдельные счета-фактуры, то есть оплата электроэнергии с учетом пункта 3.3. договора производится самостоятельно, вне рамок договора аренды.

При этом признаются необоснованными доводы суда первой инстанции об отсутствии в счетах-фактурах точных сведений о количестве потребленной электроэнергии, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры (т.3 л.д.39, 45, 51, 70, 76, 78, 80, 86, 88, 90) содержат данные о потребленных киловаттах электроэнергии, в договорах предусмотрена оплата согласно показаниям электросчетчика, доказательств того, что предъявленная и оплаченная стоимость электроэнергии не соответствовала ее фактически потребленному количеству, налоговым органом не представлено. Кроме того, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предъявляет таких требований к счету-фактуре как наличие количества и измерителя потребленной электроэнергии в качестве обязательного реквизита, отсутствие которого лишает налогоплательщика права на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету.

Представленные в материалы дела счета-фактуры позволяют идентифицировать, за что предъявляется счет-фактура, сумму, подлежащую оплате за потребленную электроэнергию в определенном периоде, сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую оплате по данному счету-фактуре.

Применение арбитражным судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров