Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А82-1012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

6

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2009г.                                                             Дело № А82-1012/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009г. по делу № А82-1012/2009, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС»

к Закрытому акционерному обществу «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7»,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Славнефть-ЯНОС»,

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» (далее – ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы на основании договора от 17.08.2007г. № 76/1 в сумме 340.263,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2007г. по 21.01.2009г. в размере 217.662,80 руб.

Исковые требования ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» основаны на статьях 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора от 17.08.2007г. № 76/1 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик – ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что ответчиком оплачены лишь реально выполненные истцом работы по договору, остальная сумма оплате не подлежит.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Славнефть-ЯНОС» (далее – ОАО «Славнефть-ЯНОС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009г. по делу № А82-1012/2009-7 исковые требования ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» удовлетворены: с ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» в пользу ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» взыскано 340.263,51 руб. задолженности, 217.662,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12.079 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в сумме 340.263,51 руб. подтверждена документально и ответчиком не оспорена; просрочка оплаты является основанием для начисления процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009г. по делу № А82-1012/2009-7 отменить и принять по делу новый судебный акт .

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» в апелляционной жалобе указывает, что договор от 17.08.2007г. № 76/1 по своей природе является договором субподряда и заключен в рамках договора по выполнению работ для ОАО «Ярнефтехимстрой»; сообщает, что стоимость работ по договору субподряда составляла 2.119.709,52 руб., однако основной заказчик работ оплатил ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» лишь те работы, которые реально и фактически были выполнены – на сумму 1.779.446 руб., соответственно подрядчик оплатил субподрядчику аналогичную сумму, разница между стоимостью работ, указанной в договоре, и реально выполненной и оплаченной работой составляет цену иска, а именно 340.263,51 руб.

Заявитель считает, что документы, представленные в суд истцом, не подтверждают и не доказывают выполнение субподрядчиком работ на сумму 340.263,51 руб. в рамках заключенного договора; сообщает, что исполнительная документация на выполнение работ на сумму 340.263,51 руб. истцом ответчику не передавалась.

Кроме того, ответчик в подтверждение своего довода о невыполнении истцом работ на истребуемую сумму ссылается на акт испытания трубопровода, из которого следует, что представитель ответчика при приемке данных работ не присутствовал; полагает, что отсутствие ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» при приемке выполненных работ исключает их приемку как таковую.

Истец – ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009г. по делу № А82-1012/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

 Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007г. между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (подрядчик) и ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» (субподрядчик) заключен договор № 76/1.

По условиям пункта 1.1 данного договора субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы по капитальному ремонту на установках ОАО «Славнефть-ЯНОС» согласно проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х дней после подписания настоящего договора сторонами; срок окончания выполнения работ в договоре не указан.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ определяется твердой договорной ценой и составляет 2.119.709 руб. 52 коп., включая НДС.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора: подрядчик ежемесячно принимает от субподрядчика выполненные работы в соответствии с формой КС-3; субподрядчик в 5-дневный срок со дня подписания акта выполненных работ представляет подрядчику счет-фактуру; оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с фактически выполненными объемами работ в течение месяца после подписания и оформления сторонами справки формы КС-3; КС-2 и представления подрядчику счета-фактуры; окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после подписания акта рабочей комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию.

В силу пунктом 6.1 договора приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания Акта.

Во исполнение условий договора ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» выполнило работы по капитальному ремонту на установках третьего лица – ОАО «Славнефть-ЯНОС» согласно проектной документации.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 17.08.2007г. № 76/1 истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- двухсторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 1.779.446 руб. (от 28.09.2007г. № 1 на сумму 179.446 руб. с НДС, от 31.10.2007г. № 2 на сумму 300.000 руб. с НДС, от 31.10.2007г. № 3 на сумму 100.000 руб. с НДС, от 29.12.2007г. № 4 на сумму 1.200.000 руб. с НДС);

- акты испытания трубопровода за 2006-2007гг., составленные комиссионно в лице представителей ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС», технического надзора и проектной организации;

- акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 26.12.2006г.;

- сметные расчеты истца по выполненным работам на установке АВТ-3 (TM-020-2 – блок № 004, ТМ-015-2 – блок № 003, 379-2007 – сварка стыков) и сводный расчет, направленные ответчику с сопроводительным письмом от 22.02.2007г. № 121;

- сметные расчеты с корректировкой и Акт № 2, направленные ответчику с сопроводительным письмом от 06.04.2007г. № 271.

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1.779.446 руб. подписаны обеими сторонами договора без каких-либо замечаний и возражений.

Как следует из пояснений истца, работы по капитальному ремонту на установках ОАО «Славнефть-ЯНОС» были выполнены ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» до заключения договора субподряда от 17.08.2007г. № 76/1 с ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» – еще в 2006г.; результат работ принят заказчиком строительства, объект принят в эксплуатацию и функционирует; ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» акты о приемке выполненных работ по настоящему договору составляло согласно произведенным основным заказчиком оплатам; сумма договора на момент подписания была согласована сторонами с учетом уже выполненных работ и составила 2.119.709 руб. 52 коп. с НДС; однако впоследствии ответчик от оплаты всей стоимости работ отказался, заявив, что работы выполнены и, соответственно, приняты на сумму 1.779.446 руб.

Судами также установлено, что акт о приемке выполненных работ на сумму 340.263,51 руб. ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» не подписан.

Таким образом, ответчик выполненные истцом работы оплатил частично – в сумме 1.779.446 руб., с просрочкой промежуточных платежей; задолженность по оплате работ по договору субподряда от 17.08.2007г. № 76/1 составила 340.263,51 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» работ по договору от 17.08.2007г. № 76/1; задолженность ответчика составляет 340.263,51 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217.662,80 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 17.08.2007г. № 76/1 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного субподряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Общие положения о договорах строительного подряда урегулированы статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда установлен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано выполнение работ на сумму 2.119.709,52 руб.; работы выполнены до заключения договора; факт выполнения работ подтверждается, в том числе актами испытания