Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А29-3315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2009г.                                                                         Дело № А29-3315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Боксит Тимана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009г. по делу № А29-3315/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геолог-1»

к Открытому акционерному обществу «Боксит Тимана»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геолог-1» (далее – ООО «Геолог-1», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – ОАО «Боксит Тимана», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы на основании договора на проведение аналитического производственного контроля от 01.01.2008г. № 07/49 в сумме 111.364,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.328, 35 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО «Геолог-1» основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на проведение аналитического производственного контроля от 01.01.2008г. № 07/49 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик – ОАО «Боксит Тимана» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что им произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009г. по делу № А29-3315/2009 исковые требования ООО «Геолог-1» удовлетворены частично: с ОАО «Боксит Тимана» в пользу ООО «Геолог-1» взыскано 111.364,03 руб. задолженности, 5.321,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.833,72 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в сумме 111.364,03 руб. подтверждена документально и ответчиком не оспорена; просрочка оплаты является основанием для начисления процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Боксит Тимана» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009г. по делу № А29-3315/2009 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «Боксит Тимана» в апелляционной жалобе указывает, что в Приложении № 3 к договору указаны виды и периодичность наблюдения, пункты отбора проб, установлены сроки формирования определенного промежуточного результата и обязательность оформления в установленном порядке протоколов химических анализов; сообщает, что ответчиком надлежаще оформленные протоколы были предоставлены истцу только за 1 и 2 кварталы 2008г., за 3 и 4 кварталы 2008г. протоколы, определяющие результат выполненных работ, в адрес ООО «Геолог-1» не предоставлены.

На основании изложенного заявитель полагает, что договором определено безусловное обязательство подрядчика в виде предоставления заказчику конкретного «результата работ», оформленного в виде протоколов; ссылается, что отношения, определяющие получение научно-технической продукции, не могут рассматриваться как просто подрядные и принятие результата работ в виде научно-технической продукции не может быть определено только актом выполненных работ.

Кроме того, заявитель сообщает, что ООО «Геолог-1» не осуществлена передача первичной полевой документации, не переданы все документы о прохождении тарировки оборудования, используемого для проведения замеров, не возвращено оборудование, приобретенное ОАО «Боксит Тимана» и необходимое для проведения мониторинга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

 Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между ОАО «Боксит Тимана» (заказчик) и ООО «Геолог-1» (подрядчик) был заключен договор № 07/49 на проведение аналитического производственного контроля за хозяйственно-питьевыми и сточными водами СТБР.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проведению аналитического производственного контроля за хозяйственно-питьевыми (водозабор подземных вод) и сточными водами СТБР в 2008г.

Пунктом 1.2 договора определено, что содержание и объемы выполнения работ по настоящему договору определяются в Графике аналитического производственного контроля за хозяйственно-питьевыми сточными водами СТБР в 2008г. Данный график согласован сторонами в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ: с января по декабрь 2008г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора полная стоимость выполняемых по данному договору работ составляет 268.277,58 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных объемов работ производится ежемесячно на основании двустороннего акта сдачи-приемки и предъявленного подрядчиком счета-фактуры.

На основании пункта 2.3 договора счета подрядчика оплачиваются заказчиком в течение первых 10 дней месяца, следующего за отчетным, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что результаты работ подрядчика отражаются в протоколах химических анализов; передача оформленных в установленном порядке протоколов химических анализов осуществляется по сопроводительным документам подрядчика; в случае не согласия заказчика с представленными результатами, последний имеет право в 5-дневный срок с момента получения официального протокола исследований предъявить соответствующую претензию подрядчику.

Во исполнение условий договора ООО «Геолог-1» выполнило работы по проведению аналитического производственного контроля от 01.01.2008г. № 07/49 в 2008г. в 1-4 кварталах 2008г.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-сдачи геологоразведочных работ, в том числе за 3 и 4 кварталы 2008г.: от 20.08.2008г., от 22.09.2008г., от 20.10.2008г., от 23.12.2008г. – на общую сумму 111.364,03 руб. Названные акты подписаны ОАО «Боксит Тимана» без каких-либо замечаний и возражений; претензий по результатам анализов после подписания актов ответчиком предъявлено не было.

Однако ответчик считает выполненными и принятыми работы только за 1 и 2 квартал 2008г. Данные работы оплачены ОАО «Боксит Тимана» в полном объеме – на сумму 134 279 руб. 55 коп.

Работы за 3 и 4 кварталы 2008г. на сумму 111.364,03 руб. ответчик считает неисполненными, так как истцом передана не вся документация. Данные работы ответчиком не оплачены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «Геолог-1» работ по договору на проведение аналитического производственного контроля от 01.01.2008г. № 07/49; задолженность ответчика составляет 111.364,03 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.328, 35 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора на проведение аналитического производственного контроля от 01.01.2008г. № 07/49 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Порядок оплаты выполненных работ по договору подряда предусмотрен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор в отношении работ, выполненных истцом в 3 и 4 кварталах 2008г., стоимость которых составляет 111.364,03 руб.

Условиями договора на проведение аналитического производственного контроля от 01.01.2008г. № 07/49 (пункты 2.2, 2.3, 3.1, 3.2) предусмотрено, что результаты работ подрядчика отражаются в протоколах химических анализов, которые подлежат передаче заказчику; оплата же выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки и счета-фактуры.

Анализ данных положений договора позволяет сделать вывод, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненного объема работ свидетельствует о получении соответствующих протоколов химических анализов и отсутствии претензий по качествам проведенных исследований.

Истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ по договору представлены акты приема-сдачи геологоразведочных работ от 20.08.2008г., от 22.09.2008г., от 20.10.2008г., от 23.12.2008г., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, задолженность ответчика в сумме 111.364,03 руб. является доказанной.

Ответчик оплату выполненных работ в указанной сумме в соответствии с условиями договора не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие оплаты в сумме 111.364,03 руб. сторонами по делу не оспаривается. Доказательств полной оплаты по договору на проведение аналитического производственного контроля от 01.01.2008г. № 07/49 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, не оспаривая факт отсутствия оплаты, ссылается на недоказанность передачи ему результата работ по проведенным исследованиям в 3-4 кварталах 2008г.

Однако в силу изложенных выше требований закона и условий заключенного сторонами договора данный довод ОАО «Боксит Тимана» не может быть принят во внимание. Выполнение работ и предоставление конкретного «результата работ» заказчику подтверждается подписанием ОАО «Боксит Тимана» соответствующих актов приема-сдачи работ.

Указание заявителя жалобы на то, что отношения, определяющие получение научно-технической продукции, не могут рассматриваться как просто подрядные и принятие результата работ в виде научно-технической продукции не может быть определено только актом выполненных работ, противоречит существу заключенного сторонами соглашения и не основано на законе.

Подлежит отклонению и ссылка ОАО «Боксит Тимана» на то, что спорные отношения подлежат регулированию нормами о договоре подряда на выполнение изыскательских работ, так как ответчиком не представлено доказательств того, что работы, согласованные сторонами в договоре от 01.01.2008г. № 07/49, – по проведению аналитического производственного контроля за хозяйственно-питьевыми (водозабор подземных вод) и сточными водами СТБР в 2008г., относятся к категории изыскательских, то есть направлены на получение материалов об условиях будущего строительства и условиях функционирования объекта, подлежащего строительству, из условий договора такие цели проведения контроля не усматриваются.

Доводы заявителя о том, что ООО «Геолог-1» не возвращено оборудование, приобретенное ОАО «Боксит Тимана» и необходимое для проведения мониторинга, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как к предмету спора не относятся.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы на основании договора на проведение аналитического производственного контроля от 01.01.2008г. № 07/49 в сумме 111.364,03 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими