Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А17-3335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод о наличии в действиях ООО «Медфарм» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ.

Мнение Общества о том, что ответственность за нарушение лицензионных требований должна нести заведующая аптекой Варенцова О.В., как лицо, обязанное обеспечивать наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленного федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения (пункт 3 раздела II должностной инструкции – л.д. 65 - 66), не принимается во внимание в связи с тем, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Более того, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Прокурором соблюден.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из анализа данных норм следует, что прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки коммерческих и некоммерческих организаций.

В указании от 08.05.2009 № 7-31-09 (л.д. 72 – 74) первый заместитель прокурора Ивановской области обращает внимание горрайпрокуроров на необходимость активизации надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения лекарственными средствами. Как следует из содержания данного указания, основанием для его издания послужила поступившая в органы прокуратуры информация. В силу статьи 18 Закона о прокуратуре рассматриваемое указание является обязательным для исполнения.

Учитывая изложенное, Прокурор правомерно провел проверку соблюдения ООО «Медфарм» требований законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения и установил нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено Прокурором в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 28.4 КоАП РФ (осуществление надзора за исполнением законов). Поводом для его возбуждения послужило непосредственное обнаружение в ходе проверки аптеки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), что нашло отражение в тексте постановления от 10.06.2009 (л.д. 6).

Непредъявление помощником прокурора Павловым Д.И. служебного удостоверения не могло создать неясность относительно его должностного положения, поскольку, как пояснила заведующая аптекой Варенцова О.В., присутствовавшая при проведении проверки, ранее Павлов Д.И. уже проводил проверку аптеки и она его знала (л.д. 67 – 68).

Также из показаний Варенцовой О.В, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что функции директора МУП «МБА» Бобаренко Т.И., участвовавшей в проведении проверки, заключались в пояснении хода проверки и даче комментариев по поводу отсутствия некоторых лекарственных средств (л.д. 67 – 68). Поэтому ее участие само по себе не могло каким-либо образом повлиять на результаты проверки. Закон о прокуратуре не содержит норм, устанавливающих, что привлекаемые для проведения проверок специалисты должны соответствовать требованиям статей 25.8, 25.9 КоАП РФ, положения которые подлежат применению только после возбуждения производства по административному делу. Административный регламент рассматриваемые отношения не регулирует. 

Доводы ООО «Медфарм» о том, что его законный представитель не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются, поскольку при совершении данного процессуального действия присутствовала директор Общества Пенцуркина Л.С. Факт нахождения ее 10.06.2009 в отпуске и возложение обязанностей единоличного исполнительного орган на главного бухгалтера Сигалеву Е.И. (л.д. 50), не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения административного дела и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка Общества на неизвещение о проведении в отношении него прокурорской проверки не может быть учтена, так как ответчик не указал правовую норму, устанавливающую соответствующую обязанность органов прокуратуры.

На основании вышеуказанного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Медфарм» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.07.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медфарм» - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2009 по делу № А17-3335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева