Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А82-2430/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, что свидетельствует о соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части признаются несостоятельными.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд первой инстанции правильно указал, что в описательной части решения Инспекции № 3688 от 15.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подробно изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проверкой, приведены статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которые нарушило Общество, а также предусматривающие соответствующее нарушение, применяемые меры ответственности с указанием размера выявленной недоимки, пени и штрафа. Из принятого решения Инспекции следует, что налоговым органом установлен состав налогового правонарушения – неполная уплата Обществом налога на игорный бизнес за июнь 2008 года, исследовался вопрос о наличии основания для привлечения к ответственности (наличие или отсутствие переплаты налога, наличие либо отсутствие смягчающих ответственности налогоплательщика обстоятельств). В этой связи доводы Общества о формальном несоответствии решения Инспекции требованиям статьи 101 Кодекса, являются несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерными доводы ООО «МолиС» о том, что основания для доначисления налога на игорный бизнес за май 2008 года в сумме 187 500 рублей, пени в сумме 12 507 рублей 81 копейка и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 500 рублей за неполную уплату налога на игорный бизнес по решению от 15.12.2008 №3688 у ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля отсутствовали, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбор возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Игровой автомат, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Кодекса, в таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Из указанных норм права следует, что порядок подачи заявления при выбытии игровых автоматов - не позднее, чем за два дня до даты выбытия, позволяет утверждать, что такой порядок может быть соблюден только в случае выбытия игровых автоматов по инициативе их владельцев. 

При выбытии по иным основаниям, необходимо проверить сохранились или были утрачены установленные Кодексом признаки объектов налогообложения в результате наступления событий, на которые заявитель указывает как на основание признания решения недействительным.

Материалы дела показали, 16.01.2008 организацией зарегистрирована установка по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, 49А игровых автоматов в количестве 50 штук, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.01.2008 №117, выданным инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (л.д. 16-18).

  Согласно поданной в инспекцию декларации ООО «МолиС» по налогу на игорный бизнес за май 2008 года, количество объектов подлежащих налогообложению составляет 25 единиц, в отношении которых обществом исчислен налог по полной ставке на общую сумму 187 500 рублей (л.д. 21-24).

Поскольку налогоплательщиком не представлялось заявление о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения решением Инспекции от 15.12.2008 №3688 дополнительно включены в налоговую базу Общества по налогу на игорный бизнес за май  2008 года 25  игровых автоматов, зарегистрированных, но не отраженных в декларации организацией, что повлекло доначисление налога на игорный бизнес в сумме 187 500 рублей  за названный период с применением ставки налога в размере 7 500 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.02.2008 сотрудниками правоохранительных органов произведено изъятие плат и ключей от игровых автоматов в общем количестве 29 единиц, в связи с чем их было невозможно использовать. По утверждению представителя налогоплательщика в спорный период из 50 зарегистрированных в налоговом органе объектов всего использовалось 25 игровых автомата, а остальные находись в состоянии не пригодном для эксплуатации.

В этой связи, в рассматриваемой ситуации, для признания игрового автомата установленным и используемым для проведения азартных игр следует установить, продолжали ли спорные игровые автоматы после изъятия  сотрудниками правоохранительных органов плат и ключей 05.02.2008 находиться в зале игровых автоматов по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, 49А, имелась ли у Общества возможность их использования  качестве специального оборудования и не был ли налогоплательщик ограничен в праве пользования, принадлежащем ему имуществом.

Из имеющегося в деле протокола изъятия следует, что системы компьютерного управления – платы, являющиеся главным узлом игровых автоматов, были изъяты правоохранительными органами из 29 единиц игровых автоматов. Из материалов дела не усматривается, по какой причине и на какой срок изъяты платы, до истечения налогового периода платы не были возвращены. В проверяемом периоде налогоплательщиком приобретены и установлены платы к 4 игровым автоматам, поэтому при расчете налога на игорный бизнес за май 2008 года Обществом в налоговую базу правомерно было включено 25 объектов налогообложения (50-29+4), которые фактически использовались ООО «МолиС» для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса в рассматриваемом периоде.  

В данном случае установленные по делу обстоятельства в отношении 25 игровых автоматов признаются апелляционным судом подтверждающими невозможность их использования после 05.02.2008 в качестве объектов налогообложения в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика. Доказательства обратного Инспекцией, вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа при отсутствии регистрации факта выбытия у Общества спорных объектов налогообложения основаны на неверном истолковании закона - пунктов 3,4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации, непредставление Обществом  заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения не может являться основанием для доначисления налога по спорным 25 игровым автоматам, поскольку он не являлись объектами налогообложения в мае  2008 года. 

В силу частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ООО «МолиС» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции по делу следует отменить, решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 15.12.2008 №3688 о привлечении ООО «МолиС» к ответственности за совершение налогового правонарушения - признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В связи с удовлетворением заявленных налогоплательщиком требований, судебные расходы в виде уплаченной ООО  «МолиС» государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 3000 рублей по квитанции от 06.03.2009 и при обращении в апелляционный суд в размере 1000 рублей по квитанции от 10.08.2009 подлежат взысканию с ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в пользу Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолиС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.07.2009 по делу № А82-2430/2009-99 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 15.12.2008 №3688 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МолиС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес за май 2008 года в сумме 187 500 рублей, пени в сумме 12 507 рублей 81 копейка и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 500 рублей за неполную уплату налога на игорный бизнес и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолиС» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

  Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолиС» 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных