Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А17-2394/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

период с 01 по 31 мая 2007г. и скрепленным подписью генерального директора ЗАО «Спецстрой-2000»  и печатью общества, подтверждается, что генеральный подрядчик (ЗАО «Спецстрой-2000») сдал заказчику (МУП ЖКХ ГО Кохма «Кохмабытсервис») работы по спорному объекту на сумму 530.396 руб.; возражений со стороны заказчика не последовало. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ЗАО «Спецстрой-2000» от подписания представленных истцом актов выполненных работ от 28.12.2005г. на общую сумму 130.520,16 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что работы, стоимость которых заявлена истцом в иске, выполнена иной подрядной организацией или силами самого ответчика.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО Фирма «ЛИСИстрой» работы по договору строительного субподряда № 3/5 от 20.06.2005г. на сумму 210.407 руб. 14 коп. выполнены надлежащим образом и подлежат оплате со стороны ЗАО «Спецстрой-2000».

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по договору в сумме 210.407 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ЗАО «Спецстрой-2000» о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору строительного субподряда № 3/5 от 20.06.2005г. признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Указания ответчика на ненадлежащее качество работ также не находят своего подтверждения. При этом, ЗАО «Спецстрой-2000» не требовал от подрядчика устранения недостатков работы, не заявлял о соразмерном уменьшении цены. К тому же одновременные указания ответчика на недоказанность факта выполнения работ и их ненадлежащее качество противоречат друг другу.

В отношения взыскания задолженности за дополнительные работы (по устройству фундамента днища) по акту приемки от 28.12.2005г. судом установлено следующее.

Работы названные им самим как дополнительные на сумму 29.445 руб. 89 коп. не согласованы с ОАО «Спецстрой-2000». Акт б/н от 25.11.2005г., представленный истцом в обоснование необходимости выполнения этих работ, ответчиком не подписан. Доказательств приглашения ответчика для решения вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ и составления акта от 25.11.2005г. не представлено.

В пункте 5.3 спорного договора стороны согласовали условие, согласно которому выполнение любых дополнительных работ, если необходимость их возникает в ходе выполнения работ возможно только по взаимной договоренности и при условии подписания дополнительного соглашения к договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительного соглашения к договору № 3/5 от 02.06.2005 не заключалось. Таким образом, истец не представил доказательств согласования с ответчиком условий об объеме и стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление этих работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой инстанции также верно установлено, что акт о выполнении дополнительных работ датирован 28.12.2005г., в то время как все работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.11.2005г.

Изложенное свидетельствует о том, что данные работы не основаны на положениях договора строительного субподряда № 3/5 от 20.06.2005г.

Между тем, материалами дела подтверждается, что дополнительные работы по устройству днища резервуара питьевой воды водовода фактически были выполнены именно ООО Фирма «ЛИСИстрой», данные работы были необходимы для сохранения гидроизоляции днища и представляли ценность для заказчика МУП ЖКХ «Кохмабытсервис». Указанные работы также были согласованы с проектным институтом «Ивановогражданпроект» и более того, оплачены Заказчиком Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ЗАО «Спецстрой-2000» за счет ООО Фирма «ЛИСИстрой» возникла неосновательная выгода в размере 29.445 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Спецстрой-2000» не представило каких-либо доказательств того, что дополнительные работы по днищу резервуара, за которые получена от заказчика оплата в сумме 29.445 руб. 89 коп. выполнены иным субподрядчиком (не ООО Фирма «ЛИСИстрой») либо силами самого общества.

При этом, ответчиком стоимость дополнительных работ не оспорена; доказательств того, что данные работы имеют иную стоимость, не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права (неправомерный отказ в проведении комплексной экспертизы объемов, качества и стоимости работ на объекте) отклоняется апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда Ивановской области об отсутствии оснований для проведения комплексной строительной экспертизы.

Предметом экспертизы ответчик указывал определение объема, качества и стоимости выполненных истцом субподрядных работ. Между тем, как уже отмечалось, генеральным подрядчиком не заявлялось о несоответствии качества выполненных работ ПДС, смете, ПОС; часть работ на объекте была принята и оплачена ЗАО «Спецстрой-2000»; объем и качество работ также подтверждается основным заказчиком – МУП ЖКХ ГО Кохма «Кохмабытсервис».

Не принимаются и возражения ЗАО «Спецстрой-2000» относительно взыскания с него в пользу истца суммы, составляющей неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, арбитражным судом разрешен спор по существу в соответствии с требованиями арбитражного процессуального кодекса.

Заявитель в апелляционной жалобе также просит отменить протокольное определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2007г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного данное требование рассматривается апелляционным судом как возражение на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Указанное возражение отклоняется апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Спецстрой-2000» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2007г. по делу № А17-2394/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Спецстрой-2000» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                  С.В. Самуйлов