Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А82-14783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2009г.                                                             Дело № А82-14783/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога – филиал ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009г. по делу № А82-14783/2008, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Ярдоринвест»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Северная железная дорога – филиал ОАО «РЖД»

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Ярдоринвест» (далее – ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Северная железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности за услуги генподряда по договору субподряда от 30.11.2005г. № СП-05066 в сумме 1.047.099,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270.540,21 руб.

Исковые требования ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора субподряда от 30.11.2005г. № СП-05066 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг генподряда.

Ответчик – ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что под услугами генподряда понимается предоставление услуг по организации работ в строительстве, а именно административно-хозяйственные расходы генподрядчика, затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика; истцом никаких из вышеперечисленных услуг ОАО «РЖД» предоставлено не было.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009г. по делу № А82-14783/2008-8 исковые требования ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» взыскано 1.047.099,52 руб. основного долга, 100.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17.235,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена; заявленные к взысканию проценты предъявлены правомерно, размер заявленной законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009г. по делу № А82-14783/2008-8 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального и материального права.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 74.14 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № П-1, утвержденной Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 24.01.2003г. № 30, пункт 33 раздела 4 Положения о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987г. № 132/109, указывает, что истец никаких услуг, относящихся к услугам генподряда, ответчику не оказывал.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции при удовлетворении заявленных требований на акт сверки взаимных расчетов на 04.07.2007г.; сообщает, что данный акт не может считаться надлежащим доказательством, поскольку составлен без учета требований законодательства (со стороны Строительно-монтажного треста № 5 отсутствует расшифровка подписи лица, а со стороны ЗАО «Ярдоринвест» вообще отсутствует подпись руководителя; в акте отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие задолженность).

По мнению заявителя, в любом случае отсутствуют основания для взыскания долга, так как в соответствии с условиями договора оплата осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ путем выставления счета-фактуры. ОАО «РЖД» поясняет, что счета-фактуры от 30.11.2005г. № Яр_002033 и от 30.12.2005г. № Яр_002642 в Строительно-монтажный трест № 5 – филиал ОАО «РЖД» не поступали, о чем свидетельствуют представленная ОАО «РЖД» книга покупок за ноябрь-декабрь 2005г.

Истец – ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009г. по делу № А82-14783/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

 Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005г. между ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» (Генподрядчик) и ОАО «РЖД» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-05066. Со стороны ответчика договор был подписан управляющим Строительно-монтажного треста № 5 – филиалом ОАО «РЖД», действующим на основании доверенности от 07.06.2005г. № 440-д, выданной Президентом ОАО «РЖД».

По условиям пункта 2.1 данного договора Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции остановочного пункта по 268 км, направления Данилов-Ярославль-Александров СЖД – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 6.980.663,47 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена оплата истцу услуги генподряда в размере 15 % от выполненного объема работ, что составляет 1.047.099,52 руб.

Во исполнение условий договора стороны свои обязательства выполнили в полном объеме и в установленные сроки, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда от 30.11.2005г. № СП-05066, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Всего ответчиком работ выполнено на общую сумму 6.980.663,47 руб. (с НДС).

Выполненные работы полностью оплачены истцом.

Истцом, как генподрядчиком по договору субподряда от 30.11.2005г. № СП-05066 на основании пункта 8.1 договора были выставлены в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры от 30.11.2005г. № Яр_002033 и от 30.12.2005г. № Яр_002642.

Акты на услуги генподряда подписаны только со стороны ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест».

Ответчик от подписания актов и оплаты счетов-фактур за услуги генподряда отказался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выполнения условий договора и оплате услуг генподряда, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в полном объеме; задолженность ответчика по договору субподряда от 30.11.2005г. № СП-05066 составила 1.047.099,52 руб.

Ответчиком факт отсутствия оплаты в полном объеме не оспорен, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2007г. на сумму 1.047.099,52 руб., подписанный обеими сторонами.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» услуг генподряда по договору субподряда от 30.11.2005г. № СП-05066; задолженность ответчика составляет 1.047.099,52 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2005г. по 31.10.2008г. в сумме 270.540,21 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 30.11.2005г. № СП-05066 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор субподряда с элементами договора возмездного оказания услуг (в отношении оказания ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» услуг генподряда).

Как следует из условий договора от 26.01.2006г. № 031/195 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор смешанного типа, включающий в себя положения договора строительного подряда и элементы договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с условиями договора субподряда от 30.11.2005г. № СП-05066 субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 15 % от выполненного объема работ.

Судами установлено, что ответчиком выполнено работ на сумму 6.980.663,47 руб. Истец указанные работы оплатил в полном объеме.

Следовательно, на основании пункта 8.1 договора ответчик обязан оплатить истцу услуги генподряда в размере 15 % от выполненного объема работ, что составляет 1.047.099,52 руб.

Порядок приемки и оплаты услуг генподряда сторонами в договоре не согласован.

С учетом изложенного анализ вышеназванных норм права и условий договора субподряда от 30.11.2005г. № СП-05066 позволяет сделать вывод, что ОАО «РЖД» обязано оплатить ООО «Производственное предприятие Ярдоринвест» услуги генподряда; при этом, оказание истцом названных услуг вытекает из самого факта выполнения ответчиком подрядных работ.

Таким образом, факт оказания истцом услуг генерального подряда считается доказанным. Сумма долга ответчика составляет 1.047.099,52 руб.

Поскольку в договоре не оговорен срок оплаты услуг истца, то обязанность по оплате следует считать наступившей по истечении 7 дней после предъявления истцом требования об оплате – выставления счета-фактуры (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг генерального подряда в соответствии с условиями договора (размер) и требованиями закона (срок) не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие оплаты в сумме 1.047.099,52 руб. сторонами по делу не оспаривается. Доказательств полной оплаты по договору субподряда от 30.11.2005г. № СП-05066 ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за услуги генподряда по договору субподряда от 30.11.2005г. № СП-05066 в сумме 1.047.099,52 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика в отношении отсутствия доказательств оказания истцом услуг генерального подряда, перечень которых предусмотрен нормативными правовыми актами, несостоятельны. В данном случае оказание услуг генподряда при условии выполнения ответчиком подрядных работ презюмируется и вытекает из существа правоотношений сторон, которые носят возмездный характер.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2007г. не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, принимая