Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А17-2845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2009 года

Дело № А17-2845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2009 по делу № А17-2845/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техгарант»

к администрации города Иваново

о признании отказа незаконным,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техгарант» (далее – заявитель, Общество, ООО «Техгарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Иваново (далее – ответчик, Администрация) в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 02.04.2009 № 2-20-1638, и обязании ответчика выдать Обществу разрешение на строительство 1 очереди строительства многоквартирного жилого дома (архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.00), расположенного по ул. Авдотьинской г. Иваново.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2009 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 07.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Техгарант». Ответчик полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы частей 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которым предметом государственной экспертизы является техническая сторона проекта и возможность его реализации. Поэтому наличие положительного заключения государственной экспертизы, отражающего соответствие проекта техническим регламентам, не исключает возможность оценки органом местного самоуправления, на который возложены полномочия по выдаче разрешения на строительство, данного проекта на соответствие его требованиям градостроительного законодательства, в том числе рассматривать вопрос о том, являются ли градостроительные намерения застройщика самостоятельным этапом строительства. Также суд не применил определения этапа строительства, содержащиеся в пункте 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение о составе разделов проектной документации), и пункте 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение о государственной экспертизе). Из названных норм следует, что архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.000 этапом строительства не являются.

Кроме того, судом не верно истолковано положение части 13 статьи 51 ГрК РФ, которая, по мнению Администрации, должна толковаться и применяться в нормативном единстве с частью 12 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и пунктом 2 Положения о государственной экспертизе. Для выдачи разрешения на этап строительства орган местного самоуправления должен установить наличие признаков такого этапа в намерениях застройщика, а при их отсутствии – отказать в выдаче разрешения. Вывод суда о наличии пяти этапов строительства ничем не аргументирован.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техгарант» просит оставить решение суда от 07.08.2009 без изменения, жалобу Администрации – без удовлетворения. По мнению Общества, проверка проектной документации на предмет соответствия ее требованиям ГрК РФ, Положения о составе разделов проектной документации и Положения о государственной экспертизе является прерогативой органов, осуществляющих государственную экспертизу такой документации. Выводы, указанные в положительном заключении государственной экспертизы от 19.02.2009 № 37-1-4-0025-09, ответчиком не оспаривались. В выдаче разрешения на строительство может быть отказано только по основаниям, указанным в части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2009 директором ОГУ «Ивгосэкспертиза» было утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 37-1-4-0025-09 проектной документации на жилой дом по ул. Авдотьинская в м. Авдотьино г. Иваново (1 очередь строительства. Архитектурно-строительные решения ниже 0.00).

27.03.2009 ООО «Техгарант»  обратилось к главе города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по улице Авдотьинская в г. Иваново (1 очередь строительства, ниже отметки 0,000) сроком на 4 месяца. К заявлению приложены положительное заключение государственной экспертизы, градостроительный и кадастровый планы земельного участка, правоустанавливающие документы на него, копии технических условий, проектная документация на жилой дом, проект организации строительства, копия паспорта отделки фасадов.

Письмом от 02.04.2009 № 2-20-1638 Администрация сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что стадия строительства многоквартирного жилого дома - архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.000 1-ой очереди строительства, не является самостоятельным этапом строительства, поскольку не может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно.

Считая данный отказ незаконным, ООО «Техгарант» оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался частью 13 статьи 48, статьями 49, 51 ГрК РФ, пунктом 8 Положения о составе проектной документации, пунктом 27 Положения о государственной экспертизе и исходил из отсутствия у Администрации законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство  1-ой очереди строительства многоквартирного жилого дома по улице Авдотьинской г. Иваново. Разрешение на строительство может быть выдано  на отдельный этап строительства, при этом заказчик (застройщик) должен иметь проектную документацию в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства. По составу и содержанию разделов данная проектная документация должна отвечать требованиям, установленным Положением о составе проектной документации. При строительстве жилого дома обычно выделяют пять этапов строительства: нулевой цикл (котлован и фундамент), надземная часть (коробка здания), монтаж инженерного оборудования, отделочные работы, благоустройство территории. Положительное заключение государственной экспертизы № 37-1-4-0025-09 никем не оспорено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Данное разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 51 ГрК РФ по заявлению застройщика уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Часть 7 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень документов, которые  должны быть представлены застройщиком для получения разрешения на строительство.

Из содержания заявления ООО «Техгарант» от 27.03.2009 (л.д. 5) следует, что к нему были приложены все документы, необходимые для получения разрешения на строительство. 

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в его выдаче при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В рассматриваемом случае основанием отказа в выдаче Обществу разрешения на строительство многоквартирного дома по ул. Авдотьинской в г.Иваново (1 очередь строительства, ниже 0.000) послужило мнение Администрации о том, что архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.000 1-й очереди строительства многоквартирного жилого дома не являются этапом строительства (л.д. 4).

Рассматривая вопрос о правомерности данного отказа, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Одним из обязательных документов, при отсутствии которых застройщику не может быть выдано разрешение на строительство, является положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ и пунктом 27 Положения о государственной экспертизе предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. До вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону от 27.12.2007 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ГрК РФ.

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ положительное заключение государственной экспертизы подтверждает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией, - соответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Положение о составе проектной документации принято Правительством РФ в порядке реализации полномочий, предоставленных ему частью 13 статьи 48 ГрК РФ. Поэтому наличие положительного заключения государственной экспертизы № 37-1-4-0025-09 (л.д. 8 - 14), свидетельствует о соответствии проектной документации ООО «Техгарант» на жилой дом по ул. Авдотьинской г. Иваново (1 очередь строительства. Архитектурно-строительные решения ниже 0.000) требованиям вышеназванного Положения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что представленная на экспертизу проектная документация не была возвращена Обществу на основании части 8 статьи 49 ГрК РФ и пункта 24 Положения о государственной экспертизе, утвержденного Правительством РФ во исполнение части 11 статьи 49 ГрК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы № 37-1-4-0025-09 никем не оспорено, наличие оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ, не установлено, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации в выдаче ООО «Техгарант» разрешения на строительство.

Ссылка ответчика на пункт 8 Положения о составе разделов проектной документации и пункт 2 Положения о государственной экспертизе отклоняется, поскольку из них следует, что содержащееся в названных Положениях понятие этапа строительства подлежит применению лишь в целях подготовки проектной документации и проведения государственной экспертизы этой документации. В то же время Госстроем России, являвшимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере строительства (в настоящее время – Минрегионразвития РФ), были выделены пять этапов строительства жилого дома (здания): нулевой цикл, надземная часть, монтаж инженерного оборудования, отделочные работы и благоустройство территории (пункт 2.5 Состава экономических и технических показателей строящихся жилых домов, этапов контроля за ходом строительства и реквизитов, подлежащих включению в регистр жилых домов, строящихся на территории субъектов Российской Федерации, и рекомендаций по его ведению, утвержденных приказом Госстроя России от 31.03.1998 № 17-71).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 07.08.2009 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Согласно подпункту